Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-19484/20 по делу N А40-19510/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-19510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Скрипникова И.С., доверенность от 03.06.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ГК "Политек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по иску ФКР Москвы

к ООО ГК "Политек"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "ПОЛИТЕК" об обязании выполнить работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по Договору N 51-ВР/18 от 01.08.2018, выявленные в гарантийный период по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 11, кв. 12.

Решением суда 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор N 51-ВР/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Студенческая, д. 11.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 07.08.2019 в его адрес поступило обращение собственников квартир, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Студенческая, д. 11 по вопросу некачественного выполненных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 10.3 Договора, если в течение Гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 10.4 Договора если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

05.09.2019 в адрес ответчика в соответствии с п. 10.5. Договора, направлено письменное извещение истца N ФКР-30-43475/9 о выявленных недостатках (дефектах), в соответствии с которым Генподрядчику необходимо было явиться 06.09.2019 на осмотр по указанному в извещении адресу.

06.09.2019 в отсутствие надлежаще ответчика рекламационным актом зафиксированы недостатки (дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах по Договору. Ответчику было направлено требование об устранении выявленных недостатков в срок до 20.09.2019.

Однако в установленный срок ответчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, недостатки зафиксированные актом от 06.09.2019 не устранены.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что наличие недостатков подтверждается Рекламационным актом от 06.09.2019.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

В установленные в Рекламационном акте сроки ответчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-19510/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова