Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-20357/20 по делу N А41-9438/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-9438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения "Орехово-Зуевский комбинат благоустройства" Юдкина И.А., доверенность от 06.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника" Симонян А.В., доверенность от 10.11.2019,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения "Орехово-Зуевский комбинат благоустройства"

на решение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Орехово-Зуевский комбинат благоустройства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Орехово-Зуевский комбинат благоустройства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 670 965 руб. 12 коп.

Решением от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 18.06.2019 N 224773-19/ЭА согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по сносу расселенных и аварийных жилых домов, в соответствии с условиями контракта, в том числе техническим заданием (приложение N 5) и спецификацией (приложение N 6), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы.

Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 и составляет 3 340 363,40 руб.

Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплате подлежит объем фактически оказанных услуг на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ (приложение 3 7). Заказчик перечисляет денежные средства в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4 контракта).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) от 15.10.2019 N 1, 2, 3, 4, 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 15.10.2019 N 1 на общую сумму 2 670 965,12 руб.

Соответствующие акты направлены в адрес ответчика 30.12.2019, однако ответчик необоснованно отказывается принимать результат работ и оплачивать их стоимость.

Претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному контракту подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия выполненных работ, а также претензий по качеству и объему работ, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А41-9438/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова