Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-16353/20 по делу N А41-10074/2020

Город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-10074/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Д-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2020 года,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области

"Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской

области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"ДХолдинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Д-Холдинг" (далее - ООО "УК "Д-Холдинг", ответчик) о взыскании 736 260 руб. неустойки по контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что срок выполнения работ был нарушен по не зависящим от него причинам, что истцом не исполнялись встречные обязательства, что истцом неправомерно начислена неустойка от всей цены контракта с учетом частичного выполнения работ, в период начисления неустойки включен период прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0348200081017000027, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по 8 объектам, разработать и передать заказчику проектную документацию, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту 8 объектов здравоохранения Московской области в соответствии с перечнем объектов здравоохранения Московской области и техническим заданием в установленные контрактом сроки, а заказчик - принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что цель контракта - получение проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 7 800 000 руб., является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных в пункте 2.5 контракта.

Судами установлено, что сторонами заключено соглашение от 04.09.2017 к государственному контракту, согласно которому увеличен объем предусмотренных контрактом работ, а также увеличена цена контракта до 8 482 261, 88 руб.

Согласно разделу 3 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) и с учетом пункта 3.3 контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ определено с даты подписания сторонами акта приема-передачи исходных данных, окончание работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно графику выполнения работ предусмотрены следующие этапы: 1) сбор необходимой исходной документации; 2) проведение технического обследования с выездами на объект, согласование заключения по результатам технического обследования состояния строительных конструкции с заказчиком, учреждением и иными организациями в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; 3) подготовка и согласование задания на проектирование заказчиком, учреждением и иными организациями в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; 4) разработка, передача, проверка заказчиком проектной и сметной документации и иными организациями в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; сопровождение проверки проектной и сметной документации государственной экспертизой ГАУ МО "Мособлэкспертиза", устранение замечаний (50 дней); 5) окончательное предоставление комплекта отчетной документации, в соответствии с условиями контракта заказчику (6 дней).

Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов, устранение недостатков (в случае необходимости) по замечаниям государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и заказчика, а также согласование документов с заказчиком, учреждением, иными заинтересованными организациями в случаях, установленных действующим законодательством (пункт 3.3 контракта).

Таким образом, срок окончания работ - 03.09.2017.

Соглашением от 04.09.2017 увеличен объем работ без увеличения сроков исполнения. Соглашение заключено на следующий день после окончания срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 2 контракту), выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства.

Акт сдачи-приемки работ по объекту (приложение N 5 к контракту), утвержденный заказчиком и подписанный подрядчиком, является основанием для подписания сторонами акта о полном исполнении контракта (приложение N 6 к контракту) в порядке, указанном в пункте 5.23 контракта (пункт 5.22 контракта).

Согласно пункту 5.23 контракта в течение двух рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ по объекту (приложение N 5 к контракту) заказчик подписывает акт о полном исполнении контракта (приложение N 6 к контракту) и уведомляет подрядчика о возможности забрать свой экземпляр подписанного акта.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 736 260, 33 руб.

В иске указано о начислении неустойки за 56 дней с исключением периода с 04.09.2017 по 06.10.2017.

Исходя из иска истец признал, что с 04.09.2017 по 06.10.2017 ответчик выполнял дополнительные работы по соглашению и этот период не включен в просрочку подрядчика.

Судами установлено, что подрядчиком документация сдана в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" 05.10.2017, что акт о полном исполнении подрядчиком контракта подписан сторонами 29.12.2017.

Судами установлено, что 29.12.2017 истец перечислил ответчику 4 833 596, 41 руб. с учетом ранее перечисленного аванса и оплаченных работ без удержания начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, посчитал установленным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, правомерности начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.6 контракта, а также отклонил доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по не зависящим от него причинам, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле N А41-31681/2019, в котором рассматривался иск ООО "УК "ДХолдинг" к ГКУ МО "ДЭЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исходных данных и в котором установлен факт своевременного исполнения ГКУ МО "ДЭЗ" своих обязательств. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции не указал в решении ни период начисления неустойки, ни количество дней просрочки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что расчет неустойки проверен и признан правильным, что неустойка начислена за вычетом периода вынужденной приостановки подрядчиком работ по выполнению проектно-изыскательских работ по 8 объектам (с 04.09.2017 по 06.10.2017) в размере 736 260 руб., также не указав период начисления неустойки и количество дней просрочки выполнения работ.

Вывод судов об отсутствии просрочки кредитора по предоставлению исходных данных суд кассационной инстанции поддерживает.

Однако отклоняя довод ответчика, сославшегося на письмо истца от 15.11.2017, о продлении срока выполнения работ соглашением от 04.09.2017, суд апелляционной инстанции указал ошибочный мотив о том, что ответчик обязан предупредить истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в срок. О таких обстоятельствах истец знал и инициировал их наступление, поручив дополнительные работы, поэтому подрядчик не обязан уведомлять заказчика о наличии таких обстоятельств. Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о необходимости уведомления заказчика о неизвестных последнему обстоятельствах. Соглашение заключено по истечению срока выполнения работ и не могло объективно предусматривать поручение на выполнение дополнительных работ в период, который уже закончился.

В данном случае верным является вывод суда первой инстанции о том, что довод направлен на ревизию судебных актов по делу N А41-31681/2019, что не может быть преодолено в настоящем деле.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании неустойки за 56 дней в размере 736 260 руб., считает их противоречащими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер и ставка взыскиваемой неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств.

Суд первой инстанции, установив даты направления подрядчиком проектной документации на экспертизу и дату подписания итогового акта, вместе с тем, не установил период начисления истцом неустойки с учетом исключения истцом из расчета части периода.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, указав лишь на исключение истцом из периода начисления неустойки периода вынужденной приостановки с 04.09.2017 по 06.10.2017.

С учетом этих обстоятельств судами не дана оценка доводу ответчика о том, что на время проведения государственной экспертизы и составления итогового акта неустойка начислена истцом необоснованно, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, а составление итогового акта, по мнению ответчика, не является выполнением работ.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из искового заявления (т1 лд 3-4) и акта о полном исполнении контракта (т1 лд49) следует, что истец указывал период просрочки ответчика по исполнению обязательств равным 88 дням, из которых исключал период вынужденной приостановки подрядчиком работ - 32 дня с 04.09.2017 по 06.10.2017, начисляя неустойку за 56 календарных дней.

Исходя из такого описания периода просрочки, он должен приходиться на время с 07.10.2017 по 29.12.2017.

Вместе с тем, судами установлено, что 05.10.2017 проектная документация изготовлена и сдана ответчиком в ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

В материалах дела отсутствуют как само заключение государственной экспертизы, так и иные доказательства, подтверждающие дату получения заключения государственной экспертизы.

Таким образом, проверка довода ответчика о начислении неустойки, в том числе на период прохождения проектной документацией государственной экспертизы, может повлиять на законность судебных актов.

Довод ответчика в отношении начисления неустойки, по мнению ответчика, на период "составления итогового акта" подлежит проверке с учетом содержания этапа 5, предусмотренного графиком выполнения работ, согласно которому содержанием этапа является не составление итогового акта, а окончательное предоставление ответчиком комплекта отчетной документации, на выполнение которого отведено в графике 6 дней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А41-10074/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Л.А. Тутубалина