Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-17825/20 по делу N А40-55889/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-55889/20

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Евгения Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Антар"

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города

Москвы "Московская международная школа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мальцев Е.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Антар" (далее - ответчик) о взыскании 385 000 рублей задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец по договору от 01.07.2019 N 09 никакие работы не выполнял, следовательно основания для возникновения задолженности отсутствуют, судами бездоказательно и безосновательно сделаны выводы о выполнении истцом работ и принятии их ответчиком без возражений, поскольку ответчик представил письмо от 14.11.2019 N 53 о своем несогласии в принятии работ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение гражданско-правового договора N 4-225/004 от 11.12.2018, заключенного между ГБОУ города Москвы "Московская международная школа" (заказчик) и ООО "Антар", последним в роли генподрядчика 01.07.2019 был заключен договор N 09 с истцом (субподрядчик) на выполнение работ по ремонту зданий на объекте по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 8.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить по заданию ответчика работы в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик принять и оплатить их в общей сумме 385 000 рублей.

09.08.2019 работы по договору завершены в полном объеме, о чем заказчику передано соответствующее уведомление, а также акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акт приемки-сдачи работ и счет на оплату, подписанные со стороны подрядчика.

Истец повторно 13.12.2019 направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения комплект отчетной документации и требование принять результат работ, подписать документы со своей стороны и оплатить работы. Документы были получены ответчиком 27.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления подрядчика о завершении работ и подписанного со стороны подрядчика акта приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик должен подписать указанный акт или в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что заказчик обязан был принять выполненные работы не позднее 10.01.2020. Однако работы приняты не были, мотивированного отказа от подписания документов истцу представлено не было, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, о чем свидетельствует отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика на акте, следовательно, акт считается подписанным, а работы принятыми ответчиком без возражений, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-55889/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова