Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21110/20 по делу N А40-57372/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-57372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Хлебов А.И. по дов. от 15.05.2020;

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мартекс"

на решение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "Большой универсальный магазин"

(ООО "БУМ")

к ООО "Мартекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО "Мартекс" в пользу ООО "Большой универсальный магазин" взысканы задолженность по договору поставки в размере 3 489 239, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 845 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 550 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мартекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N БУМ/29-17-ПТ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суды установили, что Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 4.450.029 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 22 от 25.01.2018, N 71 от 02.03.2018, N 92 от 23.03.2018, N 169 от 10.05.2018, N 176 от 15.05.2018, N 198 от 24.05.2018, N 383 от 30.07.2018, N 424 от 09.08.2018, N 501 от 05.09.2018, N 547 от 18.09.2018, N 644 от 11.10.2018.

Товар ответчиком оплачен частично, сумма задолженности составила 3 489 239, 74 руб. Доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу, ответчиком не представлено, факт задолженности ответчиком по существу не отрицается.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов, подписанный между сторонами, была предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку не является доказательством сделки о зачете. По существу ответчиком признан факт получения им товаров от истца на общую сумму 3 489 239, 74 руб. (ст. 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере в размере 494 845 руб. (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с момента вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной односторонняя сделка по зачету гарантийного удержания), судами установлено, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов, правомерно отклонены судами.

При этом суды исходили из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Кодекса, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Нарушений судами норм материального и процессуального права судом округа не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-57372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин