|
21 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-43579/2020
|
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Крекотнева С.Н. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
МИНОБОРОНЫ РОССИИ
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1097746100187)
к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)
о взыскании 117 700 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 117 700 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду недоказанности и отсутствия вины ответчика в нарушении срока разгрузки и возврата вагонов-цистерн на станциях назначения, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение рассмотрением дела в порядке упрощенного производства норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в порядке исполнения обязательств по заключенному сторонами 27.12.2017 государственному контракту N 17 18 187 3 6618 2 54 31 49 000000 в январе - феврале 2018 года отгрузил в адрес Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России приобретенные у ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" по договору от 05.12.2016 N А201609993 нефтепродукты в арендованных вагонах-цистернах, которые грузополучателями были возвращены с нарушением нормативного срока, в связи с чем истец по претензии грузоотправителя от 20.06.2018 N 0-1781 выплатил штраф за простой вагонов в размере 157 300 руб., из которых 117 700 руб. с учетом представленных в ответ на письмо истца от 24.12.2018 N СЧ-02-1228Р документов выплачено по вине ответчика.
Считая уплаченную сумму штрафа в размере 117 700 руб. убытками, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 15, 401, 164, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком указанных, в том числе в приказах МПС РФ от 18.06.2003 N 27 и от 10.11.2003 N 70, нормативных сроков разгрузки и возврата порожних вагонов, указанных в составленном на основании сведений автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН Реестре N РШ-А201609993-2019/1, заявленные истцом требования удовлетворил, указав на доказанность прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.
При этом судом первой инстанции указано на отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, доводы жалобы ответчика отклонил, указав на допустимость в качестве доказательств сведений из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН и непредставление ответчиком опровергающих их достоверность документов, а также на возложение в силу закона на истца ответственности за действия третьих лиц при принятии и разгрузке вагонов.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями ч
