Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-15751/20 по делу N А40-43579/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-43579/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1097746100187)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 117 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 117 700 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду недоказанности и отсутствия вины ответчика в нарушении срока разгрузки и возврата вагонов-цистерн на станциях назначения, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение рассмотрением дела в порядке упрощенного производства норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в порядке исполнения обязательств по заключенному сторонами 27.12.2017 государственному контракту N 17 18 187 3 6618 2 54 31 49 000000 в январе - феврале 2018 года отгрузил в адрес Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России приобретенные у ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" по договору от 05.12.2016 N А201609993 нефтепродукты в арендованных вагонах-цистернах, которые грузополучателями были возвращены с нарушением нормативного срока, в связи с чем истец по претензии грузоотправителя от 20.06.2018 N 0-1781 выплатил штраф за простой вагонов в размере 157 300 руб., из которых 117 700 руб. с учетом представленных в ответ на письмо истца от 24.12.2018 N СЧ-02-1228Р документов выплачено по вине ответчика.

Считая уплаченную сумму штрафа в размере 117 700 руб. убытками, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 15, 401, 164, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком указанных, в том числе в приказах МПС РФ от 18.06.2003 N 27 и от 10.11.2003 N 70, нормативных сроков разгрузки и возврата порожних вагонов, указанных в составленном на основании сведений автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН Реестре N РШ-А201609993-2019/1, заявленные истцом требования удовлетворил, указав на доказанность прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом судом первой инстанции указано на отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, доводы жалобы ответчика отклонил, указав на допустимость в качестве доказательств сведений из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН и непредставление ответчиком опровергающих их достоверность документов, а также на возложение в силу закона на истца ответственности за действия третьих лиц при принятии и разгрузке вагонов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом ссылку на наличие иной судебной практики суд округа отклоняет ввиду различия в фактических обстоятельств настоящего и ранее рассмотренных дел.

Отклоняя доводы о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из необоснованного отождествления ответчиком предмета требований с установленным законом порядком исполнения вступивших в силу судебных актов по настоящему делу и непредставления при этом сведений, объективно исключающих в смысле положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд округа с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недоказанности ответчиком обстоятельств принятия судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов именно вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-43579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев