Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22144/20 по делу N А41-41932/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-41941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Вектор" - Менде Е.Б., по доверенности от 22.06.2020

от ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" - Касьяненко К.К., по доверенности от 14.10.2020

от Москалева Сергея Олеговича - Лобачева А.М., по доверенности от 06.08.2020

от Букина Юрия Борисовича - Мишарин И.Н., по доверенности от 25.09.2020 (посредством веб-конференции)

от Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области - не явился, извещен

от АО "НЕФТЕГАЗ ХОЛДИНГ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2020 кассационную жалобу Акционерного общества "Вектор" в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (истца) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А41-41941/2020 по заявлению Акционерного общества "Вектор" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-41941/2020

по иску Акционерного общества "Вектор" в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

к Москалеву Сергею Олеговичу, Букину Юрию Борисовичу

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 03.09.2019,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", акционерное общество "НЕФТЕГАЗ ХОЛДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вектор" в интересах общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Москалеву Сергею Олеговичу, Букину Юрию Борисовичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 03.09.2019 в размере 32%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", акционерное общество "НЕФТЕГАЗ ХОЛДИНГ" (далее - АО "НЕФТЕГАЗ ХОЛДИНГ").

Истец обратился 06.08.2020 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

- наложении ареста на долю в размере 32% в уставном капитале ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", принадлежащую Букину Ю.Б.;

- запрета Букину Ю.Б. совершать сделки в отношении 32% долей, принадлежащих ему в уставном капитале ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", в том числе, распоряжаться спорной долей, отчуждать долю, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом;

- запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области производить регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках общества в части перехода права на долю в размере 32% в уставном капитале ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", принадлежащую Букину Ю.Б.;

- запрета общему собранию участников общества принимать решения об одобрении сделки по отчуждению Букиным Ю.Б. принадлежащей ему доли в уставном капитале полностью или частично;

- запрета ответчику голосовать числом голосов, пропорциональных части доли в размере 32% уставного капитала ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников по вопросам утверждения устава общества, внесения в него изменений и утверждение Устава в новой редакции, изменения наименования и места нахождения общества, избрания Совета директоров общества и досрочное прекращение полномочий Совета директоров, распоряжения имуществом, принадлежащим обществу, в том числе, но не ограничиваясь: о внесении имущества в уставной капитал хозяйственных обществ, о передаче имущества в залог, об одобрении сделок по продаже имущества и т.п.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: наложен арест на долю в размере 32% в уставном капитале ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", принадлежащую Букину Ю.Б.; Букину Ю.Б. запрещено совершать сделки в отношении 32% долей, принадлежащих ему в уставном капитале ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"; Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области запрещено производить регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках общества в части перехода права на долю в размере 32% в уставном капитале ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", принадлежащую Букину Ю.Б. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано полностью.

Не согласившись с принятым по итогам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что в рассматриваемом споре для принятия обеспечительных мер достаточно было обоснованного предположения о том, что Букин Ю.Б. совершит отчуждение или обременение спорной доли; по мнению истца, отказ в принятии обеспечительных мер делает неисполнимым решение суда об удовлетворении исковых требований, при этом сама возможность отчуждения ответчиком предмета спора является основанием для отмены обеспечительных мер.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, АО "НЕФТЕГАЗ ХОЛДИНГ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Букина Ю.Б. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя, доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство представителя Букина Ю.Б..

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Москалева С.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, представитель Букина Ю.Б. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, представитель ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил их того, что отсутствие у Букина Ю.Б. доли в размере 32% в уставном капитале ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", при оспаривании истцом сделки купли-продажи указанной доли, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, принятого по существу спора; удовлетворение ходатайства в указанной части не приведет к фактической невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела; принятие именно таких обеспечительных мер вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанций, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора в случае удовлетворения исковых требований, а также доказательств, подтверждающих вероятность причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы заявителя носят предположительный характер, в материалах дела не содержится доказательств того, что со стороны ответчика предпринимаются попытки по отчуждению доли или какому-либо распоряжению долей с целью затруднить деятельность ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"; ответчик является председателем совета директоров ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", связан с данным юридическим лицом комплексом правовых отношений - должностными обязанностями председателя совета директоров по уставу и фидуциарными обязанностями в силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях отклоняются судом округа.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции констатировал, что истец не доказал наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А41-41941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова