Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-20542/20 по делу N А40-29628/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-29628/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Газпром"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Капшукова Сергея Евгеньевича

к публичному акционерному обществу "Газпром"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Капшуков Сергей Евгеньевич (далее - истец, ИП Капшуков С.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.01.2011 N 01 и договору субаренды от 15.01.2011 N 06 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 459 009,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 12.02.2020 в размере 3 361,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 13.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания 442 653,66 руб. арендной платы по договору субаренды земельных участков от 15.01.2011 N 06, начисленной за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, и 3 241,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2020 по 12.02.2020 (с взысканием до момента фактического исполнения обязательства), и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды, делая вывод о праве истца требовать арендную плату по договору субаренды от 15.01.2011 N 06, т.к. такое право принадлежит ему как собственнику земельных участков, не учли, что указанный договор субаренды изначально был заключен ответчиком (субарендатор) с кооперативом "Рассвет" (субарендодатель), которому соответствующие земельные участки (76:09:033001:462, 76:09:033001:455) принадлежали на основании договора аренды от 18.02.2014, заключенного с истцом (собственником первого участка), и договора аренды от 07.10.2013, заключенного с Кулаевым В.Л. (собственником второго участка, который впоследствии по договору от 26.10.2016 продал его истцу). Истец являлся председателем кооператива "Рассвет", в связи с чем, для целей требования от ответчика арендной платы по спорному договору субаренды, заключил с кооперативом договор уступки прав от 16.06.2015, по которому кооператив уступил истцу соответствующее право. Поскольку в 2018 году деятельность кооператива "Рассвет" была прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, то по правилам пункта 1 статьи 61, пункта 2 статьи 64.2, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением деятельности (ликвидацией) кооператива обязательства по договору уступки прав между кооперативом и истцом прекратились, обязательства по спорному договору субаренды также прекратились, права и обязанности по нему не перешли в порядке универсального правопреемства к другим лицам, в том числе к истцу.

От ИП Капшукова С.Е. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПК "Рассвет" (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) заключен договор от 15.01.2011 N 01 о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду без права выкупа земельные участки с кадастровыми номерами 76:09:0300006285, 76:09:030000:286, 76:09:030000:287, 76:09:030000:288 общей площадью 8 668 кв.м., образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:09:030000:42, право собственности на который зарегистрировано за СПК "Рассвет".

Земельные участки предоставлены для строительства объекта "Участок Ярославль - Грязовец, км 80 - км 174" в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец" на территории Некрасовского района Ярославской области; переданы арендатору по акту приема-передачи от 19.08.2010.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2015 к договору аренды с 01.07.2012 предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 76:09:030000:42 (площадь участка составляет 880 000 кв.м., в аренду передаются части участка площадью 1 443 кв.м.), а с 28.04.2014 - земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:79 (площадь участка составляет 880 000 кв.м., в аренду передаются части участка площадью 1 443 кв.м., участок с 28.04.2014 находится в собственности Капшукова С.Е. и в аренде у СПК "Рассвет" по договору аренды от 28.04.2014).

Одновременно с подписанием данного соглашения сторонами подписан акт возврата частей земельного участка площадью 7 225 кв.м.

Также между СПК "Рассвет" (субарендодатель) и ПАО "Газпром" (субарендатор) заключен договор от 15.01.2011 N 06 о предоставлении участков в пользование на условиях субаренды, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка 76:09:033001:85 (площадь участка составляет 12 260 000 кв.м., в субаренду переданы части участка площадью 1 943 кв.м., участок находится у субарендодателя в аренде по договору аренды от 25.12.2010).

Участок предоставлен для строительства объекта "Участок Ярославль - Грязовец, км 80,0 - км 174,0" в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец" на территории Некрасовского района Ярославской области; передан субарендатору по акту приема-передачи от 15.01.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2015 к договору субаренды с 01.07.2012 предметом договора являются части земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:85 площадью 6 435 кв.м. (находятся в аренде у субарендодателя на основании договора аренды от 08.08.2010); с 02.09.2012 - части указанного земельного участка площадью 39 054 кв.м; с 07.10.2013 - части земельных участков площадью 39 054 кв.м., в том числе часть земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:455 площадью 35 255 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:85 площадью 3 799 кв.м. (с 07.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:455 находится в аренде у субарендодателя на основании договора аренды от 07.10.2013); с 18.12.2013 - части земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:462 площадью 3 799 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:455 площадью 2 636 кв.м. (с 18.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:462 находится у субарендодателя в аренде на основании договора аренды от 18.12.2013, а с 18.02.2014 - на основании договора аренды от 18.02.2014, заключенного субарендодателем и истцом - собственником земельного участка с 18.02.2014).

Истец с 28.04.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:79, который предоставлен ответчику в аренду по договору аренды от 15.01.2011 N 01, а с 18.02.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:462, который предоставлен ответчику в субаренду по договору от 15.01.2011 N 06, и с 19.12.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:455, который также предоставлен ответчику в субаренду по договору от 15.01.2011 N 06.

Согласно расчету истца, в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы по договору аренды от 15.01.2011 N 01 составил 16 355,54 руб., по договору по договору субаренды от 15.01.2011 N 06 составил 442 653,66 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец вправе требовать внесения арендной платы по договорам аренды и субаренды, с учетом установленных обстоятельств того, что на момент прекращения деятельности СПК "Рассвет" истец уже являлся собственником спорных земельных участков, то есть участником арендных правоотношений с ответчиком, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких сведений в договор и их государственной регистрации, если она требуется, принимая во внимание, что спорные договоры аренды и субаренды не расторгнуты, возобновлены на неопределенный срок и являются действующими, факт использования земельных участков в спорный период ответчиком не опровергнут, и исходя из непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей, погашения образовавшейся задолженности, а также доказательств возврата арендованных земельных участков, на основании чего признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-29628/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский