Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-19875/20 по делу N А40-255725/2019

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-255725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020, года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алябьев М.Н., доверенность от 06.08.2020 г.

от ответчика: Савельева М.Е., доверенность от 01.04.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пак Принт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 года,

по иску ООО "Кенгуру"

к ООО "Пак Принт"

третье лицо: ООО "ТОСАФ РУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кенгуру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пак Принт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 790 руб., пени в размере 4 644, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Пак Принт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В. при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Пак Принт", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Кенгуру" (поставщик) и ООО "Пак Принт" (покупатель) заключен договор поставки N 168/18 от 17.08.2018 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору оплата товара осуществляется покупателем в следующие сроки и в следующем порядке:

первая сумма в размере 50% от общей цены товара, указанного покупателем в заявке, оплачивается покупателем путем перечисления российских рублей на банковский счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня совместного подписания заявки представителями поставщика и покупателя, а равно: со дня направления поставщиком согласованной заявки покупателю по факсимильной связи;

вторая сумма в размере разницы между общей ценой за все единицы товара, подготовленные к передаче покупателю, и суммой в размере 50% от общей цены за все единицы товара, указанного покупателем в заявке, оплачивается покупателем путем перечисления российских рублей на банковский счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня направления поставщиком по факсимильной связи сообщения покупателю о готовности партии товара к передаче.

Поставщик поставил по товарной накладной N 151 товар, а именно: мешки ПНД 49*51/40 мкм голубые в количестве 66 500 штук на сумму 190 190 руб. Часть поставленного товара на сумму 77 790 руб. не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о поставке товара ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 469, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств поставки некачественного товара, а также то, что переданный ответчику товар не пригоден для целей, для которых товар подобного рода обычно используется, отметив при этом, что ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара ответчик не заявлял, переданный товар в полном объеме не сохранен, часть товара использована ответчиком.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом п. 3.3. договора отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции поскольку, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в нарушении части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный товар не сохранен, часть товара использована ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что истец не опроверг сведения предоставленные производителем красителя ООО "ТОСАФ РУС" о норме использования красителя при изготовлении товара.

Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара ответчик не заявлял, что дополнительно опровергает позицию ответчика о поставке товара ненадлежащего качества. При этом, ответчиком также не представлено доказательств невозможности использования поставленного товара ввиду, как полагает ответчик, не соответствия оттенка товара (ч.2 ст.475 ГК РФ).

Требований, основанных на ч.1 ст.475 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен основополагающий принцип добросовестности участников гражданского оборота, соблюдение которого является необходимым условием осуществления гражданских прав и обязанностей, отклоняется кассационным судом, поскольку суд напротив исходил именно из необходимости соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Требований

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-255725/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская