Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-16990/20 по делу N А40-275447/2019

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-275447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сретение"

на решение 16.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Спектр Сервис"

к ООО "Сретение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Сервис" (далее - ООО "Спектр Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сретение" (далее - ООО "Сретение", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 541 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 161,56 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, пени в размере 147 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сретение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "Спектр Сервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Спектр Сервис" (заказчик, истец) и ООО "Сретение" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 14.02.2019 N 1/2019 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению проектной и рабочей документации, по внутриплощадочным сетям хозяйственно-питьевого водопровода; внутриплощадочным сетям канализации; внутриплощадочным сетям электроснабжения; проекта ВЗУ; проекта КНС и напорного коллектора; проекта дорожной сети, для строительства сооружений общего назначения на территории дачного поселка "Золотые пески", расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, южнее д. Глазово (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ - до 01.08.2019.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ - 2 203 000 руб., которая определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору).

Заказчиком было произведено авансирование подрядчика на общую сумму 1 541 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.03.2019 N 111, от 04.04.2019 N 124, от 16.04.2019 N 131, от 30.04.2019 N 170.

Впоследствии, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.07.2019 N 1 к договору об уменьшении цены договора в связи с уменьшением объема работ, согласно которому стоимость работ по договору составила 1 473 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком обязательства по договору выполнены не были, результат работ заказчику не передан, указанное стало основанием для направления последним уведомления о расторжении договора от 26.08.2019 исх. N 76 с требованием возврата неотработанного аванса.

Помимо этого, истцом на основании пункта 6.3 договора за задержку выполнения работ начислены ответчику пени за период с 02.08.2019 по 11.09.2019 в размере 147 300 руб. (с учетом установленного условиями договора предела).

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 11.10.2019 в размере 9 161,56 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный договор считается расторгнутым с 10.09.2019.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец не имел права расторгать договор в связи с неисполнением последним встречных обязательств по договору, судами правомерно указано на то, что настоящий договор является договором подряда, к которому применяются общие положения о договоре и обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с этим позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права.

Более того, ссылки ответчика на неисполнение истцом обязательств по договору были также правомерно отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку с расторжением спорного договора у ответчика отпали основания для удержания суммы неотработанного аванса, при этом доказательств его возврата в дело не представлено, как и доказательств выполнения работ по договору на данную сумму.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, ответчиком контррасчет в дело не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, их контррасчета ответчиком в дело представлено не было, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Сретение" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным действующим законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В настоящем случае суд первой инстанции установил возможность рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о начислении судами неустойки в нарушение норм права, о выполнении ответчиком работ по договору в полном объеме, о наличии просрочки истца в перечислении аванса ответчику, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40- 275447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина