Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-17327/20 по делу N А40-65428/2020

Город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-65428/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда

Российской Федерации по Иркутской области

к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк

"Абсолют банк"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НС-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - истец, ОПФР по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (далее - ответчик, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) о взыскании 50 622 руб. долга по банковской гарантии, 769, 46 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 02.03.2020, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга, за период с 03.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что пунктом 7 банковской гарантии установлено условие о необходимости получения гарантом требования об уплате денежных средств в пределах срока действия гарантии, что истец был не лишен возможности предоставить ответчику гарантию в установленный срок, используя иные способы вручения требования, что требование о выплате денежных средств по гарантии, направленное по электронной почте, не подписано электронной подписью, в связи с чем предъявленное требование не соответствовало формальным условиям банковской гарантии.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик, бенефициар) и ООО "НС-Строй" (подрядчик) заключен контракт от 25.07.2019 N 101 на выполнение выборочного капитального ремонта в помещении Управления ПФР в Октябрьском районе г. Иркутска (клиентская служба), ул. Декабрьских Событий, 92.

Судами установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту ООО "НС-Строй" (принципал) представил банковскую гарантию N 403601 от 19.07.2019, выданную ПАО АКБ "Абсолют Банк" (банк, гарант) на сумму 480 000 руб.

Согласно пункту 1 банковской гарантии она вступает в силу с 19.07.2019 и действует по 30.11.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Согласно пункту 7 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом с приложением указанных в пункте 6 гарантии документов по адресу: 127051 г. Москва, Цветной бульвар, д. 18. или на электронный адрес: trebovaniiya-bgffiabsolutbank.ru с приложением скан-копий документов, указанных в пункте 6.

Требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Судами установлено, что бенефициар 29.11.2019 направил гаранту требование с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое было получено банком 09.12.2019, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии также направлено истцом ответчику 29.12.2019 на адрес электронной почты trebovaniiya-bg@absolutbank.ru.

Судами установлено, что банк отказал в выплате денежных средств по гарантии, указав в уведомлении от 03.12.2019 N 3670, что требование по гарантии не подписано электронно-цифровой подписью заказчика, в связи с чем не соответствует формальным условиям банковской гарантии, а также указав в уведомлении от 13.12.2019 исх. N 3863, что требование представлено ответчику по окончании определенного в банковской гарантии срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 194, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исходил из того, что требование направлено истцом ответчику в пределах срока действия гарантии, что срок представления требования по гарантии считается соблюденным бенефициаром в случае направления им требования о платеже по гарантии по почте в пределах срока действия гарантии, что направленное бенефициаром требование по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должно быть им рассмотрено, что бенефициар действовал с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что направленное истцом ответчику требование соответствует формальным условиям банковской гарантии, и удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии получено ответчиком за пределами срока действия гарантии, что судами не учтено условие банковской гарантии о необходимости предоставления требования о выплате денежных средств по гарантии до истечения срока ее действия, отклоняются в связи со следующим.

Судами установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не только направлено по почте, но и получено ответчиком 29.12.2019 по электронной почте.

Довод ответчика о том, что направленное по электронной почте требование должно быть подписано квалифицированной электронной подписью, отклоняется, как не основанный на условиях банковской гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О дополнительных требованиях к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В примечании к форме указано, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Ответчик получил по электронной почте требование в виде скан-копии в формате pdf-файла.

При наличии сомнений в подлинности требования, полученного по электронной почте, банк имел возможность приостановить выплату по гарантии. При этом, суды установили, что требование о выплате с приложениями на бумажном носителе поступили впоследствии в банк 09.12.2019, что требование соответствовало условиям банковской гарантии.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-65428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина