Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-20286/20 по делу N А41-106675/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-106675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭНПО "Неорганика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

по иску ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зеленского"

к АО "ЭНПО "Неорганика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зеленского" к АО "ЭНПО "Неорганика" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 1616187100542442209016298/30.74 от 23.06.2019 в размере 10 086 906,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ЭНПО "Неорганика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" (заказчик) и АО "ЭНПО "Неорганика" (исполнитель) был заключен контракт N 1616187100542442209016298/30.74 от 23.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2016), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке технологической инструкции жидкофазной регенерации катализатора АК-62, вторично выработавшего свой ресурс, и проведение жидкофазной регенерации катализатора АК-62 с вторично выработанным ресурсом (далее по тексту - Контракт).

В пункте 2.2 контракта стороны определили, что основанием для его заключения является государственный контракт N 1616187100542442209016298 от 22.06.2016, заключенный между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 13.2 контракта и п. 1.4 приложения N 1 к контракту (Техническое задание) срок выполнения работ - 31.10.2016.

При этом, работа выполняется поэтапно: 1 этап - разработка технологической инструкции регенерации катализатора АК-62, вторично выработавшего свой ресурс, и проведение ресурсных испытаний кассеты ФК-П (Р)2: в срок по 10.08.2016; 2 этап - проведение жидкофазной регенерации катализатора АК-62 с вторично выработанным ресурсом: в срок по 31.10.2016.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 контракта его цена составляет 33 067 773,96 руб., в том числе цена этапа 1 - 7 409 353,64 руб., цена этапа 2 - 25 658 420,32 руб.

В соответствии с п. 9.3.5 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней после поступления заказчику денежных средств от государственного заказчика.

Согласно п. 9.5.1 контракта заказчик производит авансирование в размере 16 533 886,98 руб., что составляет 50% от цены контракта, при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

При этом, в пункте 9.6 контракта стороны предусмотрели, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту.

Согласно п. 3.2.1 контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" указало, что свои обязательства исполнило надлежащим образом, произведя авансирование (платежные поручения N 3333 от 16.08.2016 и N 3354 от 17.08.2016), а также оплату за выполненные работы (платежные поручения N 5537 от 23.12.2016 по 1 этапа и N 110 от 16.01.2017 по 2 этапу).

Между тем, как указал истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, поскольку 1 этап работ был принят истцом 07.11.2016 (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.08.2016), а 2 этап - 17.12.2016 (акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 17.12.2016).

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Учитывая изложенное, ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" начислило ответчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке перечислена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 763, 766, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Ссылка ответчика на отсутствие каких-либо замечаний у истца при подписании актов сдачи-приемки не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает истца возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом того, что в актах данная просрочка зафиксирована путем указания даты окончания выполнения работ и их приемки заказчиком.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А41-106675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭНПО "Неорганика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин