Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21852/20 по делу N А40-87480/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-87480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Укрепрайон" Петрова В.А. - не явился, извещен;

от АО "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" - Гаврютин С.Н., доверенность от 16.1.2020;

от ПАО "Меткомбанк"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Укрепрайон" Петрова В.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-87480/2020

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Укрепрайон" Петрова В.А. об отмене решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" от 21.11.2019 по делу N D6789-19,

заинтересованное лицо: Акционерное общество "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Меткомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Укрепрайон" Петров В.А. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" от 21.11.2019 по делу N D6789-19.

В качестве заинтересованного лица участвует Акционерное общество "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" (далее - АО "ВетроОГК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд уклонился от установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, осложненному банкротным элементом; для констатации нарушения публичного порядка достаточно одного лишь вынесения судебного акта, которым бы подтверждалось фиктивное требование к должнику-банкроту; судом неверно применены нормы о стандарте и бремени доказывания по делам об оспаривании третейского решения, осложненного банкротным элементом; суд не рассмотрел довод о нарушении принципа беспристрастности при наличии тех организационно-правовых связей, которые имеются между Кредитором и судом в целом; суд неправильно применил стандарт доказывания нарушения принципа беспристрастности и не дал оценки всем представленным доказательствам в совокупности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Представленные письменные объяснения содержат не только правовое обоснование ранее заявленных доводов, но и новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом направлены участвующим в деле лицам за сроком кассационного обжалования.

С учетом изложенного, указанные объяснения с приложением подлежат возврату с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку письменные объяснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", оно не подлежит фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ВетроОГК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВетроОГК" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" от 21.11.2019 по делу N D6789-19 в иске ООО "Укрепрайон" к АО "ВетроОГК" о признании одностороннего отказа от исполнения Договора на выполнение работ по строительству технологических дорог в рамках проекта "Строительство ВЭС 610 МВТ и завода ВЭУ. Адыгейская ВЭС" N 347/277-Д от 11.02.2019 незаконным и признании Договора действующим отказано.

Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявитель приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. В оспариваемом определении суда отмечено, что доводы заявителя исследовались судом, результаты его оценки отражены в определении суда.

Судом отклонен довод об аффилированности третейского суда с АО "ВетроОГК"; дана оценка доводу о беспристрастности состава арбитража; установлено, что состав третейского суда сформирован в соответствии с Договором N 347/277-Д от 11.02.2019. Судом учтено, что закупка по договору, заключенному между АО "ВетроОГК" и ООО "Укрепрайон" являлась прямой закупкой у единственного поставщика и была проведена в соответствии с пп.3 пункта 3 части 3 статьи 4.2.2 к Положению о закупке Госкорпорации "Росатом". Как указано судом, закупка не оспаривалась антимонопольными органами, доводы арбитражного управляющего о неразумности поведения участников закупки, о выполнении работ без предоплаты и пр. опровергаются справкой-обоснованием к закупке. Исходя из условий договора, судом учтено, что график работ предусматривает параллельное производство работ по устройству технологических дорог по осям. Сроки производства работ рассчитаны исходя из объемов работ и применяемых механизмов. Положениями договора определен не только факт существенности условия о сроках выполнения работ, но и отдельно обозначена важность выполнения работ без задержек для необходимости своевременного завершения проекта по строительству Адыгейской ВЭС. Судом отмечено, что конкурсным управляющим не приведен обоснованный расчет, в соответствии с которым работы по договору должны были выполняться.

Судом учтено, что АО "ВетроОГК" не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, с исковым заявлением в третейский суд обращалось ООО "Укрепрайон", что исключает заинтересованность АО "ВетроОГК" в создании фиктивной задолженности.

Судом проверен и отклонен довод о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя и отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда ввиду несостоятельности доводов заявителя по основаниям, указанные в определении.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-87480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева