Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21658/20 по делу N А40-334774/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-334774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОЛИСОВ"

на решение от 29.06.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" (ответчик) суммы ущерба в размере 30 613 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ПОЛИСОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2018 в 18 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) с марки Kia Ceed (государственный номер М946СА178 принадлежащий Тимофеевой Е.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована по полису в СПАО "РЕСО -Гарантия" и марки Лада Ларгус (государственный номер У262МВ178, принадлежащим ООО "Купишуз" под управлением Костромина А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Согласно постановлению от 07.12.2018 N 18810278180450438932 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего ТС марки Лада Ларгус.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "ПОЛИСОВ" к ООО "Купишуз" как к собственнику ТС марки Лада Ларгус, в обоснование заявленных требований указал, что согласно экспертному заключению N 0289/08/19 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Kia Ceed на дату ДТП составила 86 413 руб. 32 коп., выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 55 800 руб. (по договору ОСАГО) не покрывают стоимость восстановительного ремонта ТС; 10.12.2018 между Тимофеевой Е.Ю. (цедент) и ООО "МКЦ-ЮГ" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме ущерба с должника (ООО "Купишуз"), причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.12.2018.

Кроме того, 10.09.2019 между ООО "МКЦ-ЮГ" (цедент) и ООО "ПОЛИСОВ" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к виновнику ДТП о возмещении разницы между полной стоимости ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В ст. 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судами установлено, что САО "ВСК" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС N 0621 -03, выданной 11.09.2015.

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании САО "ВСК", у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, в связи с чем, истец не лишен права предъявить требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако, истец не обращался за страховой выплатой к страховщику лица, причинившего вред по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1023786060, так как доказательства, свидетельствующие об обращении к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, с направлением в установленном законом порядке необходимых документов, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты, приведенные в кассационной жалобе, во внимание приняты быть не могут, так как указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-334774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский