Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19564/20 по делу N А40-253577/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-253577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцов Р.В. дов-ть от 15.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ 99"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ 99"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 878 388 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и указывает, что в актах определения объема выполненных работ был необоснованно применен понижающий коэффициент, не предусмотренный заключенным сторонами договором, полагает, что примененный коэффициент занижает стоимость работ на сумму 4 878 388 рублей 73 копейки, в связи с чем, считает иск обоснованным и просит судебные акты отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 49-07/2017/ВСС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по инвестиционному проекту "ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)".

Согласно пункту 4.1 договора способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне по состоянию на 01.01.2000.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации, в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 в соответствии с МДС-81-35.2004 с использованием сметно-нормативной базы ФЕР, ТЕР (входящих в федеральный реестр сметных нормативов).

Договор прекратил свое действие 11.12.2017 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения. После прекращения действия договора стороны произвели приемку объемов фактически выполненных работ на дату прекращения договора. Объем выполненных работ подтвержден сторонами в актах о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании 4 878 388 рублей 73 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора N 49-07/2017/ВСС, исходили из того, что после фактического расторжения и прекращения действия договора подряда с целью проведения взаимных расчетов сторонами составлены и подписаны акты КС-2, в которых сторонами определен объем и стоимость фактически выполненных работ, которые подписаны без каких-либо замечаний, следовательно они являются доказательством объема и стоимости выполненных работ, в связи с этим истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, поскольку цена работ по сути согласована в упомянутых актах, оформленных сторонами без разногласий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения понижающих коэффициентов при определении цены выполненных работ, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ подлежала изменению путем приведения в соответствие с договорными условиями, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-253577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина