Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-18340/20 по делу N А41-96709/2019

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-96709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шихова Е.Г., дов. N 1100 от 12.08.2020

от ответчика - Сокура В.Н., дов. от 14.01.2019

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Паритет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года

по иску МУП "Истринская Теплосеть"

к ООО "Паритет"

об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Истринская Теплосеть" к ООО "Паритет" об обязании ответчика подписать Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1192 от 01.08.2019 на условиях организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Истринская теплосеть") и взыскании задолженности в размере 264 113,78 руб. и пени в размере 30 508,78 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу истцом было заявлено об отказе от иска в части обязания ответчика подписать договор, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, принят отказ истца от иска в части обязания ответчика подписать Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1192 от 01.08.2019 на условиях организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Истринская теплосеть"), производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представил письменный отзыв.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва, в связи с тем, что истцом не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Паритет" является абонентом, подключенному к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые с 01 февраля 2019 года по инициативе собственника (Администрации городского поселения Истра) переданы в хозяйственное ведение истца, как гарантирующей организации осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения и являющейся поставщиком данных услуг в городском округе Истра Московской области.

Истец указал, что в установленный Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ срок направил Ответчику для рассмотрения и подписания Договор водоснабжения и водоотведения N 1192 от 01.08.2019 г., по условиям которого обязался осуществлять подачу холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от абонента (Ответчика) в центральную систему водоотведения сточных вод. Однако Ответчик, получив проект договора 07.06.2019 г., предоставил протокол разногласий.

Таким образом, между сторонами заключен договор с учетом протокола разногласий.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период май - сентябрь осуществлял подачу холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод ответчика, однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, задолженность составила 264 113, 78 руб.

Также истцом начислены пени ввиду несвоевременной оплатой на основании п. 6.2 ст. 13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ за период с 11.06.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 30 508,78 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, обосновывая его тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что поставка холодной воды и водоотведение осуществлялись другим лицом, а не истцом; и доказательств оплаты задолженности за спорный период. Посчитав установленным факт несвоевременной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суды также пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени, в связи с чем, в указанной части иск также удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

В нарушении пункта 7 части статьи 125 АПК РФ, при подаче иска истцом не был указан расчет суммы основного долга.

Указанное нарушение не было устранено судом первой инстанции посредством оставления иска без движения или посредством предложения истцу представить подробный и обоснованный расчет суммы долга с указанием способа начисления (расчетный или по приборам учета) и примененных при этом тарифов.

Поскольку в материалах дела отсутствует расчет суммы задолженности, суд первой инстанции не мог в принципе проверить законность и обоснованность произведенных начислений.

Кроме того, судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ответчика о неправомерном применении истцом тарифов.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о правомерности начисления суммы долга, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан при неполном исследовании доказательств.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить подробный и обоснованный расчет задолженности с указанием способа расчета и примененной тарифа, проверить законность и обоснованность произведенных начислений, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А41-96709/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.