Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-20326/20 по делу N А41-16963/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-16963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Андреева Л.А., по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: Кручинина Т.Л., по доверенности от 26 11 2020,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергоснаб"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 года,

по иску ООО "АБЗ Инвест-3"

к ООО "Энергоснаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Инвест-3" (далее - ООО "АБЗ Инвест-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб") о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара по договору от 20.11.2017 N 2011-01-2017 в размере 17 145 568, 19 руб., неустойки в размере 3 703 442, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 214, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (или его части), начиная с 21.02.2020 и по день фактической оплаты долга (или его части).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела, с учетом части 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с не извещением надлежащим образом ответчика о рассмотрении настоящего дела, о чем вынесено определение от 14.08.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Энергоснаб", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, полагая, что судебные акты содержат выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ было отложено на 15.12.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "АБЗ Инвест-3" (покупатель) и ООО "Энергоснаб" (продавец) был заключен договор поставки от 20.11.2017 N 2011-01-2017, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - нефтепродукты (далее - НФБ), а покупатель обязался принять и оплатить их в сроки, установленные договором, а также в соответствующих приложениях к нему (спецификациях).

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали, что сроки поставки товара, объемы, порядок доставки, с указанием НФБ отгрузки, согласовываются по каждой конкретной партии и указываются в спецификации.

ООО "АБЗ Инвест-3" указало, что исполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, перечислив ООО "Энергоснаб" в качестве предоплаты за период с 9.08.2019 по 18.09.2019 денежные средства в размере 56 129 409, 79 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие платежные поручения.

Между тем, ответчик исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, поставив истцу товар не в полном объеме, а только на сумму 38 983 841, 60 руб.

Учитывая изложенное, истец полагает возникшим на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет ООО "АБЗ Инвест-3" в сумме 17 145 568, 19 руб.

Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "АБЗ Инвест-3" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 487, 506, 509, 516 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, приняв во внимание представленный истцом в материалы дела проект мирового соглашения по настоящему делу, подписанный ответчиком, в котором ООО "Энергоснаб" признает наличие у него заявленного истцом неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего дела.

Пунктом 5.2 спорного договора поставки предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 3 703 442,73 руб., суд признал обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 214, 98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, судом также правомерно удовлетворено в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено в суд доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов, либо отказа в их предоставлении уполномоченным органом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 года по делу N А41-16963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Н.В. Буянова