Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-19395/20 по делу N А41-22329/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-22329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходаков С.А., дов. от 18.11.2019

от ответчика: Кулеш Е.В., дов. от 03.08.2020

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Авиакомплект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2020 года,

по иску ООО "Урбан Консалтинг"

к ФГУП "Авиакомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Урбан Консалтинг" к ФГУП "Авиакомплект" о взыскании 2 150 802 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Авиакомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-88432/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, удовлетворены требования ООО "Урбан Консалтинг" к ФГУП "Авиакомплект" о взыскании задолженности в размере 40 211 405 руб. 74 коп., неустойки в размере 15 521 602 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 076 руб. 35 коп. за период с 02.05.2018 по 25.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 15 521 602 руб. 60 коп. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по дату фактического исполнения судебного акта 27.01.2020 в размере 2 150 802 руб. 52 коп.

Судами установлено, что факт исполнения решения суда по делу N А41-88432/18 в части оплаты 27.01.2020 суммы основного долга в размере 40 211 405 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела.

Суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика 2 150 802 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 27.01.2020, поскольку с момента вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности по договору подряда по дату его фактического исполнения у ответчика перед истцом возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства. Оснований для снижения размера процентов по правилам части 6 статьи 395 ГК РФ судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А41-22329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова