Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22126/20 по делу N А40-296885/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-296885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решнова Е.В., по доверенности от 17.03.2020

от ответчика: Топорова И.Ю., по доверенности от 15.09.2020

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ "Колледж сферы услуг N 10"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

по иску ООО "Комбинат питания "КОНКОРД"

к ГБОУ "Колледж сферы услуг N 10"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "КОНКОРД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованием к ГБОУ "КОЛЛЕДЖ СФЕРЫ УСЛУГ N 10" (ответчик) о взыскании 2 436 170 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 141 330 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N 0173200001417000301-КСУ10 от 29.06.2017 в общей сумме 2 436 170 руб. 26 коп.

Спорная сумма удержана ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 2.5.3 договора в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 330 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ненадлежащего качества; в то же время, материалами дела подтверждено, что спорная услуга была оказана в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют подписанные сторонами талоны абонементной книжки, реестр талонов, акт сдачи-приемки оказанных услуг, сводный отчет.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сумма была необоснованно удержана ответчиком, порядок проведения зачета ответчиком нарушен.

Доводы жалобы о том, что суды не дали оценке всем заявленным доводам подлежит отклонению как необоснованный, поскольку нормы статьи 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о применении статьи 333 ГК РФ также отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Также подлежит отклонению довод о ненадлежащем предмете настоящего иска, поскольку в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-296885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева