Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-18806/20 по делу N А40-311794/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-311794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кан П.В., дов. от 01.10.2020

от ответчика: Ломоносова О.С., дов. от 16.09.2019

от третьих лиц:

от АО "Группа Компаний "ЕКС" -

от ФКР МОСКВЫ -

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АстерПласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2020 года,

по иску ООО "АстерПласт"

к ООО "Производственная фирма "Стройпрофмонтаж"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Группа Компаний "ЕКС", ФКР МОСКВЫ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АстерПласт" к ООО "Производственная фирма "Стройпрофмонтаж" о взыскании 114 154 994,68 руб. предоплаты, 64 849 588,8 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АстерПласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от 12.11.18 N 2761 АО "ГК "ЕКС" передало ООО "АстерПласт" право требования по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N ПКР-050/066/067/146/148/149/150/155/156/157/164/165-17/СП от 01.08.2017 (договор подряда), заключенному между АО "Группа компаний "ЕКС" (заказчик) и ООО "ПФ "СПМ" (подрядчик).

Согласно пункту 2.1 Договора подряда Ответчик обязуется своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, САО, Верхняя ул. 18, Дмитровское шоссе 64 к. 1, Дмитровское шоссе 64 к. З, Базовская ул. 22Г, Дегунинская ул. 13 к. 1. Дегунинская ул. 13 к. 2, Ангарская ул. 55, Ангарская ул. 59 к. 1, Ангарская ул. 61, Коровинское шоссе 24 к1, Коровинское шоссе 20 к1, Дегунинская ул. 15.

Цена Договора, в соответствии с Дополнительным Соглашением N 5, составила 216 165 296 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 32 974 367 рублей 25 копеек.

Согласно п. 12.1 Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно п. 6.1.1. Подрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объектам в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать Работы по Актам приемки выполненных работ.

АО "ГК "ЕКС" произвело оплату выставленных Ответчиком счетов на сумму 114 154 994 рубля 68 копеек., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование своих требований Истец сослался на те обстоятельства, что Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы не выполнил.

06.11.2018 АО "ГК "ЕКС" в адрес Ответчика направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также возврате аванса по Договору и выплате неустойки. Ответчик на данное уведомление не ответил.

Согласно п. 11.14 в случае просрочки Договора сроком свыше 30 дней Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и потребовать от Ответчика возврат всех денежных уплаченных сумм, возмещения убытков и уплату неустойки в размере 30% от суммы Договора.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик должен оплатить Истцу неустойку в размере 64 849 588 рублей 80 копеек.

Ответчик в свою очередь ссылается на те обстоятельства, что в декабре 2018 года направлялись в адрес АО "ГК "ЕКС" письма, с просьбой принять выполненные по факту работы, что подтверждается копиями квитанций об отправке и копиями описей вложений.

Третье лицо сдало работы, предусмотренные договором N ПКР - 050/066/067/146/148/149/150/15 5/15 6/15 7/164/165-17/СП непосредственному заказчику в лице Фонда капитального ремонта города Москвы, что подтверждается копиями актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора N ПКР 050/066/067/146/148/149/150/15 5/15 6/15 7/164/165-17/СП, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Москва, САО, ул. Верхняя, д. 18, г. Москва, Дмитровское ш., д. 64, к. 1, г. Москва, Дмитровское ш., д. 64, к. 3, г. Москва, ул. Базовская, д. 22Г, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13, к. 1, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13, к. 2, г. Москва, ул. Ангарская, д. 55, г. Москва, ул. Ангарская, д. 59, к. 1, г. Москва, ул. Ангарская, д. 61, г. Москва, Коровинское ш., д. 24 к. 1, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 15.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, цена договора составляет 343 216 315 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%, и включает в себя все затраты ответчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на вышеуказанных объектах. Как пояснил ответчик, для оказания качественного капитального ремонта общего имущества ответчику на выплаченный ему аванс также приходилось закупать материалы, необходимые для проведения капитального ремонта, что подтверждается копиями банковских выписок.

Договор подряда N ПКР-000146-17/ПС от 10.01.2018 заключенный между ответчиком и ООО "Промснаб". В соответствии с данным договором ООО "Промснаб" обязан осуществить капитальный ремонт инженерных систем МКД по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 22Г.

Договор подряда N ПКР-000067-17/ТА от 04.12.2017 заключенный между ответчиком и ООО "Тарракота". В соответствии с данным договором подрядчик обязан осуществить капитальный ремонт инженерных систем МКД по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 64 к. 3.

Договор подряда N ПКР-000066-17/АН от 04.12.2017 заключенный между ответчиком и ООО "Антарес". В соответствии с данным договором ООО "Антарес" обязан осуществить капитальный ремонт инженерных систем МКД по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 64 к. 1.

Договор подряда N ПКР-000066-17/ТА от 04.12.2017 заключенный между ответчиком и ООО "Тарракота" (подрядчик). В соответствии с данным договором подрядчик обязан осуществить капитальный ремонт инженерных систем МКД по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 64 к. 1.

Договор подряда N ПКР-000067-17/АН от 04.12.2017 заключенный между ответчиком и ООО "Антарес". В соответствии с данным договором подрядчик обязан осуществить капитальный ремонт инженерных систем МКД по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 64 к. 3.

Договор подряда N ПКР-148/149/150-САС от 02.11.2017 заключенный между ответчиком и ООО "СИТИАЛЬПСТРОЙ". В соответствии с данным договором подрядчик обязан осуществить покраску фасада альпинистами МКД по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 64 к. 1.

Дополнительно о факте выполнения ответчиком работ по договору N ПКР-050/066/067/146/148/149/150/155/156/157/164/165-17/СП свидетельствуют следующие документы: Акты установки мобильных туалетных кабин по адресам: г. Москва, ул. Ангарская. д. 59, к. 1, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13, к. 2; Договор купли продажи N СП03/07/17 с ООО "ПРОМФАКТЪ" от 03.07.2017; Договор поставки N 21/Л от 11.11.2017 с ООО "Лазар", Договор поставки N 134 от 09.10.2017 с ООО "Альянс торг"; Договор поставки товара N 171 от 06.10.2017 с ООО "Голос"; Договор аренды туалетных кабин N 29155/17- С от 04.10.2017 с ООО "Экосервис-Плюс"; Договор на вывоз отходов N 14 от 01.10.2017 с ООО "ЭКОТРАНС"; Договор поставки от 01.01.2017 с ООО "Электрика"; Договор аренды фасадных подъемников N 18-40 от 19.06.2017 с ООО "СпецСтрой" по адресам г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13, к. 1, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13, к. 2,Договор на оказание услуг по составлению сметной документации N 11/05/18-ПСД от 14.05.2018 с ООО "ЛеоСмета" по адресам: г. Москва, Коровинское ш., д. 24 к. 1. д. 20 к 2.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-311794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба