Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21269/20 по делу N А40-244321/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-244321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Джикия К.В. дов-ть от 0210.2020 N 2068,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Желдорипотека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синарис"

к акционерному обществу "Желдорипотека"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синарис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 559 834 рублей 83 копеек и неустойки в размере 1 213 636 рублей 18 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 559 834 рублей 83 копеек, неустойка в сумме 432 254 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 3914-02-СКАВ на выполнение работ по строительству 16-квартирного жилого дома на ст. Кутейниково (хут. Марьяны), согласно которому подрядчик (истец) принял обязательства выполнить второй этап работ по строительству жилого дома.

Согласно пункту 3.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018) платежи за выполненные подрядчиком объемы работ производятся заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ за вычетом 5% (пяти процентов) от стоимости этих работ (гарантийная сумма), которые удерживаются заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018) уплата предусмотренной пунктом 3.3.1 договора гарантийной суммы в размере 5% от цены договора, установленной в пункте 3.1, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты приемки объекта заказчиком, эксплуатирующей объект организацией, а также надзорными и административными органами в установленном порядке при условии отсутствия у заказчика замечаний относительно качества и объема результатов выполненных работ.

Срок начала работ Второго этапа - 09.01.2018, срок окончания работ - 05.08.2018 (пункт 2.1).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что комплекс работ выполнен в полном объеме 31.10.2018 согласно актам выполненных работ и справки по стоимости выполненных работ, указанные работы выполнены без замечаний по качеству и объема результатов выполненных работ.

Объект введен в эксплуатацию, сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта.

До настоящего времени обязательства оплаты гарантийной суммы в размере 5% ответчиком не исполнены в размере 2 559 834 рублей 83 копеек.

Также истец указал, что подрядчик вправе приступить к работам второго этапа только при условии включения объекта в программу строительства технологического жилья на 2018 год, утвержденного ОАО "РЖД" и при условии наличия в 2018 году действующего договора на исполнение функций технического заказчика при проектировании и строительстве объекта, заключенного между ОАО "РЖД" и заказчиком, в соответствии с которым заказчику предоставлено право на организацию выполнения работ по второму этапу.

Письмом N 110/435 от 11.04.2018 ответчик уведомил о заключении с ОАО "РЖД" договора N СЗС-180746 на исполнение функций технического заказчика по инвестиционным проектам ОАО "РЖД" в 2018 году, в перечень которых входит завершение строительства Жилого дома и предписал возобновление выполнение работ второго этапа.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.04.2018 N 57/1 с приложением проекта дополнительного соглашения и откорректированным графиком выполнения работ, однако указанные документы не были подписаны.

Истец возобновил работы на объекте, которые были окончены 30.11.2018, объект введен в эксплуатацию, акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по срокам или объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты по договору с учетом уточнения за период с 31.11.2018 по 14.01.2020 в размере 1 213 636 рублей 18 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018, исходя из того, что каких-либо замечаний к работам истца не представлено, срок выплаты гарантийного удержания наступил, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании заложенности в размере 2 559 834 рублей 83 копеек, снижении подлежащего взысканию размера неустойки до 432 254 рублей 05 копеек учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-244321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина