Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21898/20 по делу N А40-314198/2018

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-314198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кириленко АГ. по дов. от 16.01.2020 б/н.;

от ответчика: неявка уведомлен;

от третьих лиц: от ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" - не явился, извещен;

от Левченко А.В. - не явился, извещен;

от АО ТЕТЛИС - не явился, извещен;

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ РПМ"

на решение от 13 января 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КОМПАНИЯ РПМ"

к ООО "МОСОБЛСТРОЙГРУПП"

при участии в деле третьих лиц: ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС", Левченко А.В.,

АО ТЕТЛИС

о взыскании задолженности в размере 2 414 915 руб. 05 коп., неустойки в размере 846 696 руб. 92 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения платежа с 15.06.2018 по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 39 313 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ РПМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС", Левченко А.В., АО ТЕТЛИС о взыскании задолженности в размере 2 414 915 руб. 05 коп., неустойку в размере 846 696 руб. 92 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения платежа с 15.06.2018 по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 39 313 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы о от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОМПАНИЯ РПМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что "факт реального исполнения сторонами договора поставки по спорным УПД материалами дела не подтвержден, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом доказательств реальности поставки не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности спорных УПД, в том числе УПД от 07.06.2017 N 46, от 08.06.2017 N 47, от 08.06.2017 N 48 и от 08.06.2017 N 61 в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно указал суд: "ссылка истца и третьего лица - ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" на то, что продукция по спорным накладным ранее передавалась ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" истцу и последним ответчику судом отклоняется, поскольку путевые листы от 07.06.2017 N 72, от 08.06.2017 N 71 и от 08.06.2017 N 88 также не содержат сведения о спорных УПД, количестве товара, какой -либо другой информации, позволяющей определенно сделать вывод о поставке продукции именно по спорным УПД".

В обоснование того, что у истца имелся спорный товар истец представил товарные накладные (грузоотправитель ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" и грузополучатель ООО "Компания РИС") а также путевые листы, выписанные АО "Тетлис": N 72 от 07.06.2017 на автомобиль SCANIA P380 (г/н В220КТ 197, водитель Овсянников В.П.), N 71 от 08.06.2017 на автомобиль SCANIA P440 (г/н К214ТУ777, водитель Дудяк Д.П.), N 88 от 0,06.2017 на автомобиль SCANIA P440 (г/н К122ТУ777, водитель Пушкарев В.Н.).

В указанных документах имеются противоречия: согласно путевым листам выезд осуществлялся водителями из Ивантеевки в Щелково Московской области, а в соответствии с товарными накладными адрес грузополучателя г.Москва, проезд Березовой рощи, д. 10. Кроме того, ответчиком во время рассмотрения спора был направлен запрос в ГКУ "Центр безопасности дорожного движения Московской области" предоставить сведения из базы ГИБДД о перемещении транспортных средств, указанных в путевых листах, в период с 07.06.2017 по 08.06.2017 и уже после вынесения решения суда получен ответ о том, что в период с 07.06.2017 по 08.06.2017 по данным комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, расположенных на территории Московской области: 1. SCANIA Р380, г/н В220КТ 197 зафиксировано 0 проездов (водитель Овсянников В.П.) 2. SCANIA P440, г/н К214ТУ777 зафиксирован 1 проезд (водитель Дудяк Д.П.); 3. SCANIA P440, г/н К122ТУ777 зафиксировано 0 проездов (водитель Пушкарев В.В.).

Поскольку согласно товарным накладным от 08.06.2017 водитель Пушкарев В.В. доставлял груз дважды, в то время как в Московской области не зафиксировано ни одного проезда его транспортного средства, сведения, указанные в 3-х товарных накладных, а именно: - N 205751/м от 07.06.2017 (водитель Овсянников В.П.), - N 205782/м от 08.06.2017 (водитель Пушкарев В.В.), - N 205782/4 от 08.06.2017 (водитель Пушкарев В.В.), не соответствуют действительности, (запрос ответчика и ответ ГКУ "Центр безопасности дорожного движения Московской области" приобщен к материалам дела). Как неоднократно обращал внимание суда представитель ответчика, по данным конкурсного управляющего, ответчик в спорный период не вел хозяйственной деятельности, ни на каких-либо строительных объектах работы не осуществлял. На какой именно объект истец поставил продукцию, истец не пояснил и документально не подтвердил.

Между тем, согласно п.4.1 договора поставки приемка продукции производится на складе покупателя, соответственно, для обоснования задолженности ответчика истец обязан был представить доказательства поставки товара на склад покупателя.

Таким образом, Арбитражный суд правильно не усмотрел в представленных документах реальность указанных сделок (хозяйственных операций), а также указал, что в действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем составления ничтожных УПД и их предоставление в материалы дела.

Таким образом доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-314198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин