Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-18853/20 по делу N А40-269478/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-269478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

АПолный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ясиневская А.П., по доверенности от 24.04.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ" - Камчаткина Е.В., по доверенности от 10.08.2020 г.,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-269478/19,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТ"

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТ" (далее - ООО "АЛЬТ", ответчик) о взыскании 1 061 050 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды N 00-00395/15 от 04.09.2015, об обязании ООО "АЛЬТ" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 141,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ангарская ул., д. 51, к. 2, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в части применения судами статьи 333 ГК РФ отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении иска необоснованно (при отсутствии мотивированного заявления ответчика) снизил размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что в заявлении ответчика о снижении размера неустойки лишь декларативно заявлено о ее несоразмерности, не приведено ни одного доказательства несоразмерности заявленного штрафа.

14.12.2020 от представителя Департамента городского имущества города Москвы - Ясиневской А.П. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "АЛЬТ" заключен договор аренды от 04.09.2015 N 00-00395/15 на нежилое помещение площадью 141,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ангарская ул., д. 51, к. 2 (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 14.08.2015 до 14.08.2025.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2010 сделана запись регистрации 77-77-12/027/2010-294.

На основании п. 5.3.4 договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ссылается на то, что согласно актам осмотра от 16.01.2018, 13.07.2018, 13.02.2019 ООО "АЛЬТ" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департамента.

19.03.2019 истцом в порядке досудебного урегулирования спора были направлены претензии N 33-6-119713/19-(0)-0, 33-6-119712/19-(0)-0.

Поскольку претензия осталась без ответа, штрафные санкции ответчик не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 304, 309, 310, 330, 606, 614, 615, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что письмом от 26.02.2018 N ДГИ-И-9868/18 ООО "АЛЬТ" предложил осуществить мероприятия по утверждению перепланировки вышеуказанного помещения в установленном порядке, либо восстановить состояние помещения в соответствии с технической документацией БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Письмом от 22.10.2019 N ДГИ-1-90325/19-1, Ответчик просил Истца дать согласие на оформление разрешительной документации по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом.

Письмом от 15.11.2019 N ДГИ-1-90325/19-1, арендодатель разъяснил арендатору порядок производства работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, указав, что работы производятся за счет арендатора, что свидетельствует об отсутствии у арендодателя принципиальных возражений в отношении действий арендатора.

24.07.2019, ООО "АПБ" Архибальд" разработало по заказу ООО "АЛЬТ" Проект перепланировки и переустройства нежилых помещений под салон красоты.

Указанный Проект перепланировки и переустройства нежилых помещений под салон красоты и Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем получили положительное заключение Управления Роспотребнадзора 16.08.2019 N 77.02.06.Т.004111.08.19.

26.11.2019, ООО "Альт" направило заявление в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, на предоставление государственной услуги "Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме".

Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 31.01.2020, комиссией принято решение считать работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов и считать акт основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации, в связи с чем требование истца об обязании ООО "АЛЬТ" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 141,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ангарская ул., д. 51, к. 2, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя иск в части взыскании штрафа на основании п. 5.3.4 Договора в размере 1 061 050 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера заявленной неустойки, проверив представленный расчет истца суммы иска, пришли к выводу о снижении суммы неустойки до 70 000 руб., поскольку указанная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а потому удовлетворили заявленный иск в размере 70 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-269478/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева