Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19733/20 по делу N А40-30158/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-30158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Койро А.С., дов. от 01.11.2020

от ответчика: не явился,уведомлен

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервис-Телеком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2020 года,

по иску ООО "Сервис-Телеком"

к ООО "Строительная компания "Орион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 с ООО "Строительная компания "Орион" взыскано в пользу ООО "Сервис-Телеком" 1 130 634 руб. 70 коп., в том числе: 1 112 500 руб. - неосновательного обогащения, 18 134 руб. 70 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от 1 112 500 руб. за каждый день просрочки в период с 16.02.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 306 руб.

Решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке и вступило в законную силу.

Истцу 07.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024606148.

17.03.2020 в арбитражный суд по электронной почте поступило заявление ООО "Сервис-Телеком" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 024606148, выданного Арбитражным судом города Москвы 07.09.2018 по делу N А40-30158/18-43-210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Сервис-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что взыскателем не доказан факт утраты исполнительного листа.

Судами установлено, что в обоснование заявления взыскатель указал, что исполнительный лист был утрачен вследствие недобросовестной работы сотрудников Почты России, не указав и не представив при этом документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

При этом взыскатель не представил ни объяснений представителей истца, отвечающих за своевременное получение корреспонденции на почте, ни запросов в отделение связи, ни ответов отделения связи на такие запросы (если они имели место быть), то есть, заявителем (взыскателем) не проведена надлежащая служебная проверка по вопросу утраты исполнительного листа, а если и проведена, то никак документально не оформлена.

Взыскатель не представил документы, свидетельствующие о том, что исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов не направлялся, и не было возбуждено исполнительное производство.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573725394083, полученным судом 11.06.2020, установлено, что исполнительный лист не был своевременно получен адресатом, и с 19.10.2018 находится на временном хранении в отделении Почты России с почтовым индексом 101760, Москва, т.е. не утрачен.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-30158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина