Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-20948/20 по делу N А40-324649/2019

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-324649/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в лице конкурсного управляющего

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 26 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, АО "ЛК "Европлан") с иском о взыскании по договору лизинга от 21.01.2016 N 1367596-ФЛ/ПРМ-16 неосновательного обогащения в размере 477 499,78 руб., процентов за пользование чужими денежными в сумме 14 259,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сфера" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не приведены мотивы, по которым он согласился с утверждениями ответчика о возможности не применения к правоотношениям сторон разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 14.03.2014 N 17, и не дана оценка доводам истца, приведенным в письменных объяснениях; отказывая в иске, судами нарушен договорный порядок разрешения спора как в части его претензионного рассмотрения, в том числе необходимости выставления предварительного счета ответчиком, так и в том, что судами произведен фактически зачет указанных требований, при отсутствии предъявления встречных требований ответчиком, при том, что основания для договорного зачета отсутствовали; предложенный ответчиком вариант расчета приводит к тому, что фактически осуществляется плата за финансирование, которого уже нет к моменту передачи предмета лизинга, а лизингодателем получены все причитающиеся денежные средства, в расчете ответчика имущественный интерес лизингополучателя сводится к нулю, более того, полностью нивелируются положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), направленные на возможность пополнения конкурсной массы.

АО "ЛК "Европлан" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сфера" (лизингополучатель) и ООО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 21.01.2016 N 1367596-ФЛ/ПРМ-16, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Subaru Outback (легковой), VIN: JF1BS9LC2FG029236. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 28.01.2016.

Впоследствии 05.07.2019 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 05.07.2019. Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя 08.07.2019 по акту об осмотре и изъятии имущества и реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 29.10.2019 N 1367596-ПР/ПРМ-19 по цене 1 018 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2019 N 10).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 477 499,78 руб., составляющее разницу между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, принимая во внимание, что приведенная в Постановлении N 17 формула расчета является рекомендованной и не исключает для сторон возможности определить последствия прекращения договора по своему усмотрению, пользуясь принципом свободы договора, учитывая, что в пункте 15.7.1 Правил лизинга установлен иной порядок осуществления взаиморасчетов после возврата/изъятия предмета лизинга у лизингополучателя в случаях одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и после поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга, и установив, что разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами составляет 216 074,96 руб. в пользу лизингодателя, что исключает факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-324649/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

В.В. Кобылянский