Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21734/20 по делу N А40-49303/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-49303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Орешко В.А., по доверенности от 05 10 2020,

от АО "СОРБЕНТ": не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "СОРБЕНТ", ООО "КАСКАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года,

по иску ООО "КАСКАД" (ИНН 7728458261, ОГРН 1197746046728)

к ООО "БРИЗ-КАМА" (ИНН 3328418490, ОГРН 1023301460270)

об обязании исполнить обязательства по договору,

заинтересованное лицо: АО "СОРБЕНТ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору N 03/11-1 от 11.03.2019 в натуре: изготовить и поставить продукцию - "Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82", в количестве 10 шт., "Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д", в количестве 5 шт., "Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш", в количестве 3 шт., "Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00", в количестве 500 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах АО "СОРБЕНТ", ООО "КАСКАД" ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе истец указал, что судами не учтена позиция, изложенная в разъяснениях Директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России О.Л. Мануйло от 21.02.2020 г. N 11-15-569, а также разъяснениях Главной военной прокуратуры РФ от 19.08.2019 г N 2/5-34/19, что привело к неверному толкованию судами Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. N 179 и постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 г. N 959, и послужило к неправильному применению норм материального права и принятию необоснованных судебных актов.

АО "СОРБЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, указав, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в материалы дела от АО "СОРБЕНТ" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определено, что отказ от кассационной жалобы может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство АО "СОРБЕНТ" суд кассационной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем отказ АО "СОРБЕНТ" от кассационной жалобы принимается судом с прекращением производства по кассационной жалобе на основании статьи 282 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каскад", поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и АО "СОРБЕНТ", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки товаров N 03/11-1 от 11.03.2019 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Бриз-Кама" обязалось изготовить и поставить ООО "Каскад" средства индивидуальной защиты органов дыхания, а ООО "Каскад" принять и оплатить поставленный товар.

ООО "Каскад" в адрес ответчика 24.02.2020 г. была направлена заявка N 105 на производство и поставку следующей продукции: Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82, в количестве 10 шт.,; Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д, в количестве 5 шт.; Противогаз детский фильтрующий ПДФ2Ш, в количестве 3 шт.; Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00, в количестве 500 шт.

Письмом от 25.02.2020 г. N 112/1 ответчик отказался от изготовления и поставки указанной выше продукции в адрес ООО "Каскад" указав, что средства, индивидуальной защиты - "Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82", "Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д", "Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш", являются средствами защиты от боевых отравляющих веществ, а изделие "Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00" отнесено к военной техники, в связи с чем, данная продукции ограничена в обороте, поскольку подпадает под действие Указа Президента российской Федерации от 22 февраля 1992 г. N 179, постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г, N 959, и может поставляться производителями только в адрес потребителей продукции, которым ООО "Каскад" не является.

Истец, считает отказ ООО "Бриз-Кама", оформленный письмом от 25.02.2020 N 112/1 от поставки в адрес ООО "Каскад" средств индивидуальной защиты от боевых отравляющих веществ и изделий военной техники - "Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82", "Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д", "Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш", "Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00", для нужд гражданской обороны, необоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению обязательств, поскольку участие истца в поставке средств защиты от боевых отравляющих веществ и военной техники противоречит Указу Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 N 959, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая оценка, у суда округа оснований для иной оценки заявленных доводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, позиция МЧС России и Главной военной прокуратуры Российской Федерации была принята во внимание судами, признана необоснованной и противоречащей закону.

Судами при рассмотрении спора установлено, что противогаз ГП-7, противогаз ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш, являющиеся средствами защиты от боевых отравляющих веществ, ограничены в обороте на территории Российской Федерации и участниками их оборота могут выступать лишь производители и потребители, то есть лица, осуществляющие непосредственное применение данных средств защиты на основании специального разрешения.

Судами установлено, что "Респиратор Р-2", технические условия ВС 13648.00.00ТУ, является военной техникой, его оборот на территории Российской Федерации ограничен и участниками его оборота также могут выступать лишь производители и потребители, то есть лица, осуществляющие производство и непосредственное применение данных средств защиты на основании специального разрешения.

Между тем, истец потребителем продукции, осуществляющим непосредственное применение, не является, а планирует приобретение ограниченной в обороте продукции для ее последующей реализации в адрес государственных заказчиком, то есть является фирмой-посредником, участие которых в обороте средств защиты от боевых отравляющих веществ и военной техники законом запрещено.

Суды установили, что у ООО "Каскад" отсутствует разрешение Министерства обороны Российской Федерации, разрешающее данной организации применение средств защиты от боевых отравляющих веществ - "Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82", в количестве 10 шт., "Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д", в количестве 5 шт., "Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш", в количестве 3 шт., и военной техники "Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00", в количестве 500 шт. на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе АО "СОРБЕНТ".

Возвратить АО "СОРБЕНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года по делу N А40-49303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАСКАД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская