Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-3912/19 по делу N А40-53515/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-53515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: Лыжов М.Ю. (паспорт, лично),

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

о прекращении производства по делу о признании Лыжова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении Лыжова Михаила Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 (6411) от 22.09.2018, стр. 143.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 Лыжов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кандакова М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Лыжова М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, производство по делу о банкротстве Лыжова М.Ю. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу о банкротстве Лыжова М.Ю., суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия у должника реестровой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, как установил суд первой инстанции, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Лыжова К.В. в размере 46 265 руб., а также 12 306,49 руб. (проценты, начисленные на сумму требований кредиторов второй очереди в ходе процедуры банкротства); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "СЗД", КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ", Лыжова К.В. в размере 2 135 534,47 руб. (в часть 2), 220 731,92 руб. (в часть 3), 410 424,65 руб. (в часть 4).

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках процедуры реализации имущества должника денежные средства, поступившие на расчетный счет должника и находящиеся там, направлены на погашение требований АО "СЗД", КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" и Лыжова К.В.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку требования кредиторов были погашены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Лыжова М.Ю., указал на правомерность начисления мораторных процентов с даты введения процедуры реструктуризации долгов и до введения процедуры реализации имущества гражданина либо до погашения гражданином требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162 (2), А03-767/2016), а при введении процедуры реализации имущества гражданина до погашения гражданином требований кредиторов (применяется по аналогии абзац 4 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельствами, связанными с наличием оснований для введения в отношении должника процедур банкротства, а также действиями (бездействием) финансового управляющего, которые не входят в предмет рассмотрения при определении наличия либо отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-53515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова