Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21589/20 по делу N А40-64939/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-64939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Асмолов Д.В. по дов от 16.12.2020

от ответчика: Корнеев А.Ю. по дов от 01.03.18 на три года

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ"

на решение от 09.07.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЦРС" (ИНН 7726163738) к ООО "КЕС" (ИНН 7714823235) о взыскании 1 007 452 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЕС" о взыскании суммы задолженности в размере 994 244 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "КЕС" (ответчик, заказчик) и ООО "ЦРС" (истец, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1792 от 21.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические действия в объеме, оговоренном договором, которые требуются для защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, средства, необходимые для оказания юридических услуг, а также оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором. (п.1.1. договора).

Перечень конкретных услуг, предоставляемых по договору, а также их стоимость и порядок расчетов определяются в Приложениях к договору (п.1.2. договора).

Судами установлено, что между сторонами подписано приложение к договору N 5 от 24.07.2019, в соответствии с п. 1 которого согласован объем оказываемых услуг, выраженный во взыскании денежных средств с ООО "Стройгарант" (должник) посредством предъявления исполнительного листа серии ФС NФС 032975643, выданного в рамках дела NА40-190681/18 на основании решения от 21.03.2019. Сумма подлежащая взысканию в пользу ООО "КЕС" составило 3 986 874 руб. 97 коп. неустойки и 42 934 руб. государственной пошлины.

По обращению исполнителя в ФСП г. Ростова-на-Дону судебным приставом Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 69239/19/61031-ИП от 01.08.2019 на основании исполнительного листа ФС 032975643 на сумму 4 029 808 руб. 97 коп.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 48885/19/61031 -СД на общую сумму требований к ООО "Стройгарант" в размере 6 083 816 руб. 57 коп.

Поскольку у ответчика имелась дебиторская задолженность перед ООО "Стройгарант" в размере 8 137 174 руб. 53 коп., возникшая на основании решения суда от 29.08.2019 по делу N А40-255196/18, истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о согласии на внесение дебиторской задолженности по исполнительному производству N 48885/19/61031-СД.

Из пояснений истца следует, что указанные действия были согласованы с ответчиком.

На основании указанного заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.11.2019 "Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность", согласно которому был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "КЕС" в размере 6 083 816 руб. 57 коп., а также установлена обязанность по перечислению указанной суммы на депозитный счет приставов.

19.11.2019 постановление судебного пристава-исполнителя ответчиком исполнено.

Постановлением от 16.12.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, служба судебных приставов вернуло ответчику 3 976 976 руб. 51 коп. из перечисленных 6 083 816 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует и судами установлено, что задолженность в размере 8 137 174 руб. 53 коп. была списана с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа серии ФС N 034283100, предъявленного ООО "Стройгарант" в банк, что подтверждается инкассовым поручением N 414979 от 17.12.2019.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на исполнение обязательств по договору и приложению N 5 от 24.07.2019 в полном объеме и на неполучение от ответчика вознаграждения за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств, кроме того, действия истца привели к двойному взысканию с ответчика задолженности, а согласованный сторонами результат - взыскание денежных средств с должника не достигнут.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы об ошибочном выводе суда первой инстанции о несогласовании действий с заказчиком, а также о неверной оценке обстоятельств дела в части добросовестности исполнения обязательств по договору исполнителем отклонены, поскольку Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 03.02.2020 подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком своевременно был дан мотивированный отказ от подписания акта и оплаты заявленных в нем услуг.

Ссылка истца на то, что указанные услуги прямо вытекают из договора и приложения N 5 необоснованна, так как в договоре и в приложении N 5 к договору отсутствует указанный в акте перечень услуг.

Разделом 3.3. договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе: оказывать услуги надлежащего качества и в установленные сроки, прилагать разумные усилия для достижения положительного результата, сообщать о ходе исполнения поручений, предупреждать о наступлении возможных неблагоприятных последствий, сообщать о результате оказанных услуг (3.3.1-3.3.5. договора).

Кроме того в п. 5 подп. 1.2. приложения N 5 прямо предусмотрена обязанность исполнителя информировать заказчика о своих действиях, в том числе предоставлять заказчику документы для ознакомления.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им всех перечисленных в акте услуг, а также не представлены документы, свидетельствующие об информировании заказчика об осуществляемых действиях либо доказательства предоставления на согласования документов, подаваемых в службу судебных приставов.

Согласно п.4 приложения N 5 к договору, результатом оказания услуг является взыскание денежных средств.

Поскольку результат сделки не достигнут, с ответчика дважды взысканы денежные средства, а доказательств согласования с ответчиком действий по вопросу подачи заявления в службу судебных приставов истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-64939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский