Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21162/20 по делу N А40-269027/2018

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-269027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Пухов СВ, дов. от 02.12.2019,

от ответчиков: от ответчика ООО "Бюро экспертных оценок в сфере

строительства" - Шварцер КА, дов. от 15.02.2019,

от третьих лиц - от Федерального казначейства - Савастлеев АА, дов. 13.12.2018,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по

управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента

Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2020 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами

Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертных оценок в сфере

строительства", Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ"

о взыскании,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное казначейство

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Госзагрансобственность") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" (далее - ответчик-1, ООО "Бюро экспертных оценок в сфере строительства") о взыскании 2 556 919,86 долларов США убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в качестве соответчика по иску привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" (далее - ответчик-2, ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ")

Исковые требования мотивированы тем, что в разработанной ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" сметной документации неправильно применены методы расчета стоимости материала: стоимость материалов рассчитана ресурсным методом прайс-листов, что ООО "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" как экспертная организация, выдавшая положительное заключение, должна была выявить указанный недостаток, что в результате неправильного применения расценок истцом осуществлена оплата подрядчикам, выполнявшим строительно-монтажные работы, по завышенным расценкам, а также завышена оплата за разработку проектной документации, в связи с чем переплата составила 2 556 919, 86 долларов США, из них 162 898, 22 долларов США переплата за разработку проектной документации, которую истец заявляет как ущерб, причиненный действиями ответчиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание установленные договорами условия об ответственности ответчиков за недостатки в разработанной сметной документации и заключении экспертизы, что истец не является профессиональным участником в сфере строительства и не может самостоятельно сформировать или осуществить контроль за формированием стоимости реконструкции и строительства объектов, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств подтверждается предписанием Федерального казначейства от 20.02.2018 N 18-00-04/2789, что ООО "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" в деле N А40-22820/2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным вышеуказанного предписания, что суд первой инстанции неправомерно признал недостоверным доказательством отчет ФКУ "ЦОКР" об определении размера ущерба, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям к обоим ответчикам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное ликвидацией указанного юридического лица.

Истец против прекращения производства по кассационной жалобе в части данного ответчика не возражает.

Представитель третьего лица (Федеральное казначейство) против удовлетворения ходатайства возражает.

Судебная коллегия кассационной инстанции определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ООО "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" не является заявителем кассационной жалобы, ликвидация одной стороны спора не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению кассационной жалобы иного лица.

Представитель ООО "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон допущен к участию в деле с учетом наличия у него полномочий, предоставленных в доверенности, выданной до момента ликвидации организации.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица (Федерального казначейства) поддержал позицию истца.

ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" и Управление делами Президента Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2012 м между истцом (заказчик) и ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор N 038-А-4-29-3/ДРП2012 на разработку проектной документации по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: г.Париж, ул.Лонгшан, 131, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость выполнения работ 429 000,00 долларов США.

Судами установлено, что 12.08.2015 между истцом (заказчик) и ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор N 027-А-4-29-3/ДУ2015 на разработку проектной документации по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX - начала XX веков комплекса задний Сергиевского подворья (Государство Израиль, г.Иерусалим, ул.Хелени ха-Малка, 13), в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость выполнения работ составляет 445 659,39 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров стоимость работ является твердой, окончательной и не подлежит пересмотру.

В пункте 17 технического задания к договорам (приложение N 1 к договорам) предусмотрено, что сметная документация должна быть разработана ресурсным методом с использованием сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве (Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные ГЭСН-2001, утвержденные приказами Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 N 253, от 04.08.2009 N 321, от 21.12.2010 N 747Ю, в соответствии с Порядком определения расчетной стоимости строительства и расчетных затрат в составе технико-экономических обоснований и технико-экономических предложений по строительству объектов за границей при участии организаций Российской Федерации, введенным в действие письмом Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства и Министерства внешних экономических связей Российской Федерации от 31.05.1993 N 12-134.

Судами установлено, что подрядчиком работы по договорам выполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки по договору от 09.11.2012 N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.09.2013, по договору от 12.08.2005 - N 1 от 11.12.2015, N 2 от 15.12.2015, что работы истцом оплачены.

Судами установлено, что между ФГУП "Госзагрансобственность" (заказчик) и ООО "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" (исполнитель) заключены:

- договор от 17.09.2014 N 11/09-2014/029-А-4-29-3/ДУ 2014 на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом военного атташата Российской Федерации во Французской Республике: г. Париж, Лонгшам, 131.

-договор от 20.11.2015 N 040-А-4-29-3/ДУ2015 на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы сметной документации по реконструкции, реставрации комплекса зданий Сергиевского подворья с учетом достоверности определения стоимости работ по воссозданию исторических интерьеров конца XIX - начала XX веков (Государство Израиль, г. Иерусалим, ул. Хелени ха-Малка, 13);

Судами установлено, что 03.10.2014 исполнитель утвердил и передал истцу положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-1-6-0002-14, в котором указано, что сметная документация по объекту: Военный атташат Российской Федерации во Французской Республике (реконструкция служебно-жилого здания с гаражом, г. Париж, Лонгшам, 131) соответствует действующей методике сметного нормирования и рекомендуется к утверждению, что 26.11.2015 исполнитель утвердил и передал истцу положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-1-6-0019-15, в котором указано, что сметная стоимость является достоверной стоимостью реконструкции, реставрации комплекса зданий Сергиевского подворья в г. Иерусалим.

Судами установлено, что Федеральным казначейством проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП "Госзагрансобственность" по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, по результатам которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и вынесено предписание от 20.02.2018 N 18-00-04/2789, согласно которому ФГУП "Госзагрансобственность" необходимо принять меры путем взыскания причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации с подрядчиков АО "Главзарубежстрой", ООО "ЕвроПрожеФранс" и исполнителей ЗАО "Союзинформ", ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ", ООО "Центр негосударственной экспертизы "Бюро экспертных оценок в сфере строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-22820/2019 об оспаривании предписания от 20.02.2018 N 18-00-04/2789 по заявлению ООО "Центр негосударственной экспертизы "Бюро экспертных оценок в сфере строительства".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-22820/19 в удовлетворении заявления ООО "Центр негосударственной экспертизы "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" к Федеральному казначейству Министерства Финансов России о признании недействительным и отмене предписания от 20.02.2018 N 18-00-04/2789 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в настоящем деле, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчики по настоящему делу не исполняли договоры строительства объектов, которые указаны в предписании Федерального казначейства, не получали оплату от истца за выполнение работ по строительству объектов, что предписание от 20.02.2018 N 18-00-04/2789 вынесено по результатам проверки соблюдения ФГУП "Госзагрансобственность" бюджетного законодательства и не затронуло прав и обязанностей ответчиков по договорам на разработку проектной документации и проведение негосударственной экспертизы, что применяемая истцом при расчете ущерба Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N15-1, регулирует вопросы ценообразования строительства объектов на территории Российской Федерации и не применима к определению стоимости строительной продукции на территории других государств, что отчет Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ФКУ "ЦОКР") по определению стоимости причиненного ущерба является недостоверным доказательством, поскольку ФКУ "ЦОКР" не является экспертной организацией, обладающей специализированными знаниями в проектировании и строительстве объектов, имеющей соответствующую лицензию или состоящую в соответствующей саморегулируемой организации.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возмещения ответчиками убытков.

Суд первой инстанции также указал, что договор от 09.11.2012 N 038-А-4-29-3/ДРП2012 исполнен ответчиком-2 не позднее 30.09.2013, договор от 12.08.2015 N 027-А-4-29-3/ДУ2015 исполнен не позднее 15.12.2015, что исковое заявление подано в суд 13.11.2018, а ходатайство истца о привлечении ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" соответчиком подано 17.01.2019, и, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в разработанной и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации по спорным объектам завышена стоимость строительных материалов, в связи с чем истцом произведена оплата подрядчикам, выполнявшим строительные работы, по завышенной стоимости, а также завышена, тем самым, оплата за выполненные проектные работы, истцом допущено нарушение бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд при принятии решении исходит из заявленного истцом основания иска, в котором должны быть указаны обстоятельства, на которых истец заявляет свои требования.

Между тем, истец в суде первой инстанции ни в иске, ни дополнительно в пояснениях, не указал, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиками условий договоров, методических указаний, норм и расценок, какие обязательства ответчики по договорам исполнили ненадлежащим образом и в чем причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца. Истец лишь сослался на условия договоров об ответственности подрядчика и исполнителя за недостатки в разработанной проектной документации и в заключении экспертизы.

Судами рассмотрены заявленные истцом в иске основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом в виде переплаты за строительно-монтажные работы и недоказанности убытков при выполнении условий указанных договоров.

Истец, заявляя в качестве основания истца переплату подрядным организациям, выполнявшим строительно-монтажные работы на объектах, между тем, не проверил ни сданную ему проектную документацию, ни заключение негосударственной экспертизы.

В данном случае истец как лицо, заинтересованное в конечном выполнении работ и получении технического результата, имел возможность организовать контроль за выполнением строительно-монтажных работ и применением расценок при составлении смет к договорам с подрядчиками.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ", разрабатывая сметную документацию, исходило из требований технического задания, в том числе использования ресурсного метода с использованием сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве (пункт 17 технического задания) и указанных в нем нормативных документов.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" своих обязательств отклоняется в связи со следующим.

В данном случае ООО "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" осуществляло проверку разработанной сметной документации в том числе требованиям технического здания по договорам на разработку проектной документации с ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ". ООО "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" было не вправе давать оценку техническому заданию по договорам между истцом и ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ"

Истцом не доказано, в чем выразилось нарушение со стороны ООО "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" при проведении экспертизы.

Ссылка на то, что истец не является профессиональной организацией в области проектирования и экспертной деятельности не освобождает его от обязанности надлежащим образом принимать работы по заключенным им договорам, в случае сомнений истец мог провести иную экспертизу полученной проектной документации.

Кроме того, истец самостоятельно выбрал организацию, проводившую проверку сметной документации и выдавшую положительное заключение, и имел возможность провести государственную экспертизу сметной документации.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-22820/2019 является несостоятельной, поскольку в указанном деле сделан вывод, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов ООО "Бюро экспертных оценок в сфере строительства", что предметом проверки являлась деятельность истца по соблюдению бюджетного законодательства.

Судебные акты по указанному делу также не являются преюдициальными для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ", поскольку сторонами подписаны акты сдачи-приемки N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.09.2013, N 1 от 11.12.2015, N 2 от 15.12.2015, заявление о привлечении в ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" в качестве соответчика предъявлено в суд 19.01.2019.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-269027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба