Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-22304/20 по делу N А41-42866/2019

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-42866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ИП Головлева С.В.: Пятенок М.А., по доверенности от 23.06.2020

от ИП Полунина А.В.: не явился, извещен

от ИП Косяковой О.М.: не явилась, извещена

от ИП Кузиной И.Н.: не явилась, извещена

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной И.Н.

на постановление от 04 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Головлева С.В.

к индивидуальному предпринимателю Полунину А.В., индивидуальному предпринимателю Косяковой О.М., индивидуальному предпринимателю Кузиной И.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головлев Светозар Владимирович (далее - ИП Головлев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Полунину А.В., индивидуальному предпринимателю Косяковой О.М., индивидуальному предпринимателю Кузиной И.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: возложить на ответчиков обязанность в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу перенести самовольно построенные колодцы в количестве 3 (три) шт. с подключением к централизованным системам водоснабжения и канализации для обслуживания здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, д. 27А, за пределы земельного участка общей площадью 1 017 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, уч. 25, кадастровый номер 50:03:0010221:0018, обязанность демонтировать приямки (углубления в земле, прямоугольной формы) в количестве 4 (четыре) шт. и часть открытой веранды, примыкающие к стене здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, д. 27А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузиной И.Н., которая просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ИП Кузина И.Н., судом не установлен факт наличия препятствия в осуществлении права собственности; экспертизой не решен вопрос о том, куда возможно перенести системы канализации (водоснабжения), ввиду чего судебный акт апелляционной инстанции исполнить невозможно; здание ответчиков было арестовано в рамках дела об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества, ввиду чего там невозможно проведение демонтажных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Головлева С.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Кузиной И.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2013 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1017 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, уч. 25, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:03:0010221:0018, который используется для размещения и обслуживания нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Истец указал, что в ходе использования земельного участка было установлено, что на земельном участке размещены колодцы в количестве 3 (три) шт. с подключением к централизованным системам водоснабжения и канализации для обслуживания соседнего здания, принадлежащего ответчикам на праве собственности, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, д. 27А, приямки (углубления в земле, прямоугольной формы) в количестве 4 (четыре) шт., прилегающие к стене указанного здания, а также часть открытой веранды, примыкающей к стене соседнего здания.

Как указал истец, разрешение ответчикам на размещение указанных сооружений на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истец не давал.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Служба Землеустройства" Шумилова А.В. от 16.12.2016 в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, было выявлено пользование части территории земельного участка, принадлежащего истцу, собственниками объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, д. 27А. Общая площадь данного пользования составляет 13 кв. м

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что наличие указанных сооружений, находящихся во владении и пользовании ответчиков, лишают истца возможности в полной мере по своему усмотрению использовать принадлежащий ему земельный участок.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11-12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, каким образом нарушаются его права, нахождением спорного имущества на земельном участке, предназначенном для обслуживания здания истца, и не представлено доказательств невозможности использования земельного участка при наличии на земельном участке спорного имущества, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что основанием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд назначил проведение по делу судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которой, часть обследованного объекта (система канализации) фактически расположены на земельном участке истца (кадастровый номер: 50:03:0010221:0018 расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, уч. 25), а именно: канализационный колодец, дренажный колодец, два колодца тепловой камеры тепловых сетей, конструкции приямков здания с кадастровым номером 50:03:0010221:916, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, уч. 27А.

В результате осмотра экспертом установлено, что самовольное построенные колодцы в количестве 3 шт., подключены к централизованным системам водоснабжения и канализации, которые проведены по территории на земельного участка истца (кадастровый номер: 50:03:0010221:0018 расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, уч. 25), действительно обслуживают здание с кадастровым номером 50:03:0010221:916, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, уч. 27А.

Системы канализации (водоснабжения) расположенные под колодцами (3 шт.) на земельном участке истца расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, уч. 25, не связаны с несущими конструкциями зданий истца и ответчика, соответственно перенос системы канализации не повлияет на работоспособность основных несущих конструкций зданий 27А и 25 расположенных по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что системы канализации (водоснабжения) расположенные под колодцами (3 шт.) на земельном участке истца кадастровый номер: 50:03:0010221:0018 расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, уч. 25), обслуживает здание ответчика (здание с кадастровым номером 50:03:0010221:916, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, уч. 27А).

Эксперт указал, что в результате осмотра установлено, что часть обследованного объекта, а именно системы канализации (водоснабжения), возможно перенести с территории земельного участка (кадастровый номер: 50:03:0010221:0018 расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, уч. 25) находящегося в собственности истца на иную территорию для дальнейшего обслуживания здания ответчика (здание с кадастровым номером 50:03:0010221:916, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, уч. 27А).

Эксперт отметил, что демонтаж конструкций 4-х приямков, а также конструкций летней веранды не приведет к нарушению работоспособности основных несущих конструкций здания с кадастровым номером 50:03:0010221:916, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, уч. 27А.

На основании вышеизложенного, в связи с доказанностью того обстоятельства, что системы канализации (водоснабжения) расположенные под колодцами (3 шт.) на земельном участке истца, обслуживает здание ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Головлев С.В. вправе требовать в порядке статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полной мере по своему усмотрению использовать принадлежащий ему земельный участок.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ИП Кузиной И.Н., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебного акта, не имею правового значения для разрешения настоящего спора, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что часть обследованного объекта, а именно системы канализации (водоснабжения), возможно перенести с территории земельного участка (кадастровый номер: 50:03:0010221:0018 расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, уч. 25) находящегося в собственности истца на иную территорию для дальнейшего обслуживания здания ответчика (здание с кадастровым номером 50:03:0010221:916, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, уч. 27А); перенос системы канализации не повлияет на работоспособность основных несущих конструкций зданий 27А и 25 расположенных по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Бородинский.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, и по существу доводы ИП Кузиной И.Н. основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ИП Кузиной И.Н. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А41-42866/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова