Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19352/20 по делу N А40-255728/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-255728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев В.В., дов. от 01.07.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2020 года,

по заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "ИНТЕГРУМ"

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНТЕГРУМ" к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ИНЖПРОМТЕХ") о взыскании суммы авансового платежа в размере 2 372 784 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.08.2019 в размере 456 046 руб. 13 коп., о расторжении договора N И01-16-092 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, договор N И01-16-092 от 01.12.2016 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в размере 2 372 784 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 864 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

06.08.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного города Москвы от 17.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного города Москвы от 09.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "ИНЖПРОМТЕХ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

18.09.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ИНЖПРОМТЕХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 к которой было приложено ходатайство ООО "ИНЖПРОМТЕХ" о приостановлении исполнения решения от 17.01.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ИНЖПРОМТЕХ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ИНЖПРОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "ИНЖПРОМТЕХ" о приостановлении исполнения решения от 17.01.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнения решения суда суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Вместе с тем, заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности, либо затруднительности поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020.

Поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу, а ответчиком оспаривается определение Арбитражного города Москвы от 09.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю необходимо было обосновать возможность применения статьи 265.1 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения решения суда от 17.01.2020 Арбитражного суда города Москвы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о приостановлении исполнения решения, которые рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-255728/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба