Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-20794/20 по делу N А40-252249/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-252249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В., дов. N 207/4/312д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Некрасов П.Н., дов. от 24.07.2020 г.,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2016 N 640/ЭА/2016/ДГЗ/3 в размере 14.205.753,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 5 700 000 руб., а в остальной части исковых требований было отказано (т.3, л.л. 53-55).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.л. 80-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 23.12.2016 N 640/ЭА/2016/ДГЗ/3 на оказание услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного 2 состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году. Согласно п. 2.1 контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Цена контракта - 39.904.942,04 руб. (п. 4.1 контракта). В соответствии с п. 13.2. контракта, услуги исполнителем должны быть оказаны в срок до 01.11.2017. Срок исполнения обязательств с 23.12.2016 по 31.10.2017 составляет 313 дней. Так, истец указал, что ответчиком были допущены нарушения сроков оказания услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг NN 013, 014, 018, 020, 022, 024, 026, 028, в связи с чем на основании п.9.2. контракта истец начислил пени в сумме 6.038.572,59 руб.

Кроме того, истец указал, что исполнителем были оказаны услуги, несоответствующие требованиям контракта к качеству услуг, что подтверждают акты работы комиссии войсковой части N 13991 по проверке качества и объема оказанных услуг по контракту от 07.06.2018, по проверке качества и объема оказанных услуг по контракту от 20.07.2018; N 13991 по контролю оказанных услуг по проведению среднего ремонта снегоочистителя СДП-М2 N3543 от 28.08.2017; N 13991 по проверке качества и объема оказанных услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава от 12.12.2017. При этом по фактам оказанных не соответствующих требованиям к качеству услуг в соответствии с п. 6.6 контракта в адрес исполнителя были направлены мотивированные отказы от принятия услуг по контракту: по проведению текущего ремонта первого объема ТР-2 маневрового локомотива ТЭМ-2У N9360 от 12.12.2017; по проведению среднего ремонта снегоочистителя СДП-М с описанием выявленных недостатков от 29.08.2017; по проведению капитального ремонта с продлением назначенного срока эксплуатации на 10 лет маневрового локомотива ТЭМ - 2У N 8875 от 07.06.2018; по проведению капитального ремонта с продлением назначенного срока службы не менее 10 лет маневрового локомотива ТЭМ-2У N 8725 от 06.08.2018. В соответствии с п. 9.3 контракта, в случае оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 1.995.247,10 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующего требованиям контракта к качеству услуг. Согласно расчету истца, размер штрафа за оказание услуг, несоответствующих требованиям контракта, составляет 7.980.988,4 руб. (1.995.247,10 руб. х 4 факта). Согласно п. 6.11 контракта, в случае, если при приемке услуг обнаружится несоответствие услуг условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, исполнитель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества. В соответствии с п. 9.4 контракта, в случае нарушения исполнителем (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг) сроков доведения услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, установленных п. 6.11 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляются за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.11 контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного п. 6.11 контракта срока исполнения обязательства. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждой факт просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки по государственному контракту от 23.12.2016 N 640/ЭА/2016/ДГЗ/3 составляет 14.205.753,60 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензии исх. N 207/8/330 от 18.02.2019, исх. N 207/8/331 от 18.02.2019, исх. N 212/6/3180 от 13.07.2018, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, начисленной в соответствии с п.9.2 контракта, при этом с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки снизил ее размер до 5.700.000 руб.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что вопреки доводам истца, акты работы комиссии войсковой части были составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, при этом сами выявленные недостатки не являются недостатками выполненных работ. Помимо этого, устранение выявленных истцом недостатков не предусмотрено "Руководством по эксплуатации", "Инструкциями по техническому обслуживанию и текущему ремонту ТЭМ18В РЭ2", инструкциями заводов-изготовителей комплектующего оборудования, "Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2". Указанная техническая документация регламентирует виды, периодичность, объем и порядок проведения ремонтных работ, обеспечивающих нормальную эксплуатацию тепловозов. Причем мотивированные отказы истца были составлены в отношении любых выявленных недостатков тепловоза, а не в отношении недостатков выполненных исполнителем работ в рамках технической документации, регламентирующей порядок и объем работ при том или ином виде ремонта и контракта, что дает основания для признания данных мотивированных отказов не порождающими юридических последствий в силу того, что они не основаны законе и контракте. Более того, суд в обжалуемых актах верно указал, что выявленные истцом недостатки не влияют на объем выполненного ремонта и эксплуатационные характеристики тепловозов и подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 7.980.988,40 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 9.8 контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Из материалов дела следует, что исполнитель неоднократно извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных к согласованным сторонами видам работ, изменения условий контракта в части объема выполняемых работ и увеличения установленной в контракте цены пропорционально объему дополнительно оказываемых услуг. Согласно "Руководству по эксплуатации" и "Инструкции по техническому обслуживанию и текущему ремонту ТЭМ18В РЭ2", виды, периодичность, объем и порядок проведения технических обслуживаний и текущих ремонтов регламентируются данной инструкцией, инструкциями заводов изготовителей комплектующего оборудования, а также, в части, касающейся отдельных узлов и агрегатов, "Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2" ТЭМ2 ИО, утвержденном 31.12.04г. Технические обслуживания и текущие ремонты являются основными профилактическими мероприятиями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию тепловозов. "Инструкция по техническому обслуживанию и текущему ремонту ТЭМ 18В РЭ2" устанавливает виды и периодичность технических обслуживаний и текущих ремонтов тепловоза. Так, в связи с задержкой со стороны заказчика по передаче тепловозов в ремонт произошло смещение графика ремонта. Незапланированное смещение в графике ремонта тепловозов для в/ч 13991, согласно ГК N 640/ЭА/2016/ДГ3/3 от 4 23.12.2016, происходит в связи с непредвиденными возникающими техническими неисправностями в арендуемом для ремонта депо (неисправность кругового механизма разворота тепловозов и их подачи в цех), фактическая дата постановки в ремонт тепловоза ТЭМ 18ДМ N 3154 14.03.2017, а также длительного процесса согласования и подписания ряда договоров с различными филиалами ОАО "РЖД", которые являются единственными сертифицированными предприятиями, оказывающими услуги, необходимые для завершения ремонта и предоставляющими право выезда тепловоза на пути общего пользования (поверка, ремонт и входной контроль устройств безопасности, метрологии и радиосвязи). При этом все необходимые заявки со стороны ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" в адрес ОАО "РЖД" были отправлены 13.01.2017, однако большая часть договоров проходили согласование, в связи с чем на это время ответчик был вынужден работать по гарантийным письмам и 100 % предоплате, согласие на что могут предоставить не все необходимые филиалы ОАО "РЖД". В соответствии с п. 3.2.4. контракта N 640/ЭА/2016/ДГ3/3 от 23.12.16, исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления оказания услуг.

Таким образом, с учётом вышеназванных обстоятельств, суд в решении и постановлении правильно оставил требования о взыскании штрафа в размере 7.980.988,40 руб. без удовлетворения, поскольку отсутствовали основания для вменения ответчику указанного штрафа, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд кассационной коллегии считает несостоятельным, поскольку суд в обжалуемых актах сделал правильный вывод о несоразмерности заявленной неустойки применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и согласно имеющимся в деле доказательствам, а поэтому снизил ее размер до 5.700.000 руб.

Кроме того, следует указать и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-252249/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина