Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-18666/20 по делу N А40-284607/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-284607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цой А.И. дов-ть от 17.12.2019 N 60-19/4Д-2019,

от ответчика: Арцыбашев Д.Л. дов-ть от 29.06.2020,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" и ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 29 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ") о взыскании неустойки в размере 25 980 370 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 143 396 рублей 52 копейки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указывает на ошибочность вывода судов о том, что факт выполнения работ по договору был установлен в деле N А40-300127/2018; считает, что неустойка, подлежащая уплате подрядчиком за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору составляет 25 980 370 рублей 85 копеек (в соответствии с условиями подпункта 12.2.1 пункта 12 договора).

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на неподтвержденность решением по делу N А40-300127/2018, которое суды признали преюдициальным для настоящего спора, вывода судов о том, что работы по договору были сданы не в срок. По мнению ответчика, судами не учтено, что игнорирование заказчиком откорректированных результатов работ, равно как их непринятие, послужило поводом для длительного ненаправления актов выполненных работ; при этом результаты работ по договору были сданы в срок, установленный договором, а акты направлены позже вследствие длительного молчания заказчика относительно откорректированных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.09.2017 N 0200-0-16-02-ПИР/17 на выполнение работ по корректировке проектной документации по титулу "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково - Трубино" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (техническом задании).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом выполнения работ является дата заключения договора; окончание выполнения работ 30.04.2018.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 24 036 313 рублей 79 копеек, кроме того НДС в размере 4 326 536 рублей 48 копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 28 362 850 рублей 27 копеек.

Истец 23.07.2019 направил подрядчику претензию N Ц1/1/782 о нарушении сроков окончания работ по договору.

Пунктом 14.4 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 15 дней заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.4 договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 05.08.2019 (уведомление от 25.07.2019 N Ц1/1/805).

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 04.05.2018 по 04.08.2019 в размере 25 980 370 рублей 85 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-300127/18 удовлетворены исковые требования ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 25 986 284 рубля 56 копеек задолженности и 2 572 642 рубля 17 копеек пеней по договору от 08.09.2017 N 0200-0-16-02-ПИР/17, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по спорному договору установлен в рамках указанного дела, в связи с чем доказыванию не подлежит.

Поскольку в рамках дела N А40-300127/18-141-2502 установлено, что работы выполнены и после устранения недостатков сданы заказчику 22.05.2018, суды, произведя перерасчет неустойки за период с 30.04.2018 (срок сдачи работ ответчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора) по 22.05.2018 (дата фактической сдачи работ ответчиком), взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 143 396 рублей 52 копейки, отказав в удовлетворении в остальной части иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод сторон о несогласии с выводами судов в части применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ином толковании нормы права, направлен на преодоление принципов обязательности и исполнимости судебных актов, а также переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу и неподлежащим новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-284607/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба