Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22132/20 по делу N А40-320111/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-320111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краев Е.И., по доверенности от 15.08.2019

от ответчика: Никитина Н.Н., по доверенности от 17.01.2020

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Органик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

по иску ООО "Органик"

к АО "Военторг-Москва"

о взыскании расходов за проведение капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Органик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Военторг-Москва" о взыскании задолженности за произведенный капитальный ремонт объектов аренды по договору N 626-А-В3/1 от 05.10.2015 в сумме 68 003 480 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2015 между АО "Военторг-Москва" (Арендодатель) и ООО "ОРГАНИК" (Арендатор) был заключен Договор аренды объектов недвижимого имущества N 626-А-ВЗ/1, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества: - объект N 1 - здание Прачечной площадью 2 036,7 кв. м с кадастровым номером 50-50-14/009/2009-229; - объект N 2 - здание Котельной площадью 2 336,7 кв. м с кадастровым номером 50-50-14/009/2009-230, расположенные по адресу: Московская область, Щелково-3, ул. Институтская, дом 5, на срок до 04.10.2022 г., "для использования в следующих целях - Котельная" (п. 1.4 Договора).

Арендатор обязался оплачивать арендную плату, состоящую из двух частей (раздел 3 Договора).

Сторонами Договора 05.10.2015 был составлен и подписан Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору указанный в Договоре объект недвижимости со следующими характеристиками: полное отсутствие электрооборудования, отопительного оборудования, противопожарного оборудования, сантехнического и прочего оборудования. Состояние Объекта в Акте указано, как удовлетворительное.

Инженерные сети переданы в удовлетворительном состоянии. Согласно Акту на Объекте установлены приборы учета электроэнергии, холодного водоснабжения и газоснабжения.

20.10.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды объектов недвижимого имущества N 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015 г., в соответствии с п. 1 которого решили: "Изложить абзац второй п. 1.4 Договора в следующей редакции: "Объекты предоставляются для использования в следующих целях: - торгово-бытовое обслуживание; - офисные помещения; - помещения медицинского назначения, аптеки; - для занятия спортом и творчеством; - для театрально-зрелищных мероприятий".

В обоснование исковых требований истец указывает, что после подписания Акта истец не смог использовать переданные объекты недвижимости по назначению ввиду наличия серьезных скрытых недостатков в техническом состоянии зданий, о существовании которых на момент подписания Договора известно не было, арендодатель о них не предупреждал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 611, 612, 616 ГК РФ, исходили из того, что истец не представил надлежащих и исчерпывающих доказательств того, что спорные переданные объекты находились в аварийном состоянии и требовали незамедлительного капитального ремонта. При этом обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта также не была обозначена в договоре между сторонами.

Суды установили, что по факту арендатор без согласования с арендодателем произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство объектов и возвел к ним пристройки, тем самым нарушив положения п. 7.5 договора. Кроме того, заасфальтировал прилегающий к зданиям земельный участок площадью 8 688,00 кв. м и незаконно использовал его в предпринимательской деятельности. Без согласия Арендодателя и коммунальных служб перенес теплосеть (теплотрассу), проходившую над поверхностью земельного участка.

При этом, суды установили, что имеющаяся в деле переписка между сторонами подтверждает, что истец располагал сведениями о техническом состоянии объектов до участия в аукционе на право заключения договор аренды, при этом отказался от проведения доаукционной независимой оценки зданий, предложенной Арендодателем и согласился на участие в аукционе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право требовать с ответчика компенсации за произведенный капитальный ремонт объектов аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам, отклоняется, поскольку нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод о том, что суды не учитывали уточнение исковых требований подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято, вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-320111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева