Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-16973/20 по делу N А40-300553/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-300553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Диал" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - Скирды Л.Н. (представителя по доверенности от 16.09.2020),

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал"

на решение от 21.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-300553/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диал"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 14.08.2019 N 19/44/104/171 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - служба).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и служба, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении закупки N 0173100013019000010 на поставку расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств, заказчик - служба.

Общество подало заявку на участие в закупке. Обществом к поставке предложены расходные материалы для принтеров и многофункциональных устройств, происходящие из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.04.2019 N 0173100013019000010-0 заявка общества признана соответствующей требованиям.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2019 N 0173100013019000010-2-1 общество признано победителем в закупке.

По итогам проведения закупки между обществом и службой заключен государственный контракт от 29.06.2019 N 66/19 на поставку расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств (далее - контракт).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено условие о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара осуществляется на склад заказчика в течение 8 дней с даты заключения контракта.

Периодичность поставки товара: однократно.

Поставка товара частями контрактом не предусмотрена.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата непринятого государственным заказчиком товара не осуществляется. Выплата аванса не предусмотрена. Оплата товара частями не предусмотрена.

Срок действия контракта - с даты его заключения до 31.07.2019.

Письмом от 07.05.2019 N 190507-1 общество сообщило заказчику о том, что в связи с государственными праздниками и выходными днями не имеет возможности произвести отгрузку товара в полном объеме, в предусмотренный контрактом срок, а также обязалось выполнить обязательства по поставке в срок до 15.05.2019. Однако ответ на данное письмо общества получен не был.

Информационном письмом от 14.05.2019 N 190514-1 общество дополнительно уведомило заказчика о точном времени поставки товара, представлены сведения о представителях поставщика для оформления допуска на территорию.

Общество осуществило поставку 15.05.2019, однако товар заказчиком не был принят, поскольку заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим его исполнением обществом.

Исходя из данных обстоятельств ФАС России приняла решение от 14.08.2019 по делу N 19/44/104/171 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением ФАС России, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 198, 200 АПК РФ, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изучив действия сторон контракта, его условия, пришли к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, поскольку в нарушение срока, установленного пунктом 3.2 контракта, товар поставлен в неполном объеме. Кроме того, суды указали, что, как установлено приемочной комиссией заказчика в ходе проведения экспертизы товара (акт-заключение от 29.05.2019 N 66/19/01), предложенный обществом к поставке товар не соответствует условиям контракта, в том числе приложениям 1, 2 к контракту.

Суды приняли во внимание, что у общества имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении обязанности по контракту, что не повлекло бы наступление для него неблагоприятных последствий в виде внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, отклонили как несостоятельные ссылки общества на недостатки закупочной документации.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, условий контракта, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении указанных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-300553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов