Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21194/20 по делу N А40-18339/2020

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-18339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Синтерра Констракшн" - Терская И.О. по дов. от 01.02.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГриТа" - Андропова С.М. по дов. от 17.07.2020,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГриТа"

на решение от 30 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтерра Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГриТа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Синтерра Констракшн" (далее - истец, ООО "Синтерра Констракшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГриТа" (далее - ответчик, ООО "ГриТа") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 812 831,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГриТа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить или изменить или, при невозможности принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом были изменены исковые требования в части требования об уплате неустойки, которую истец рассчитывал иным способом (первоначально исковые требования состояли из взыскания суммы основного долга и неустойки, которая рассчитывалась по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), до предъявления этого требования в суд истец с требованием об оплате данного вида неустойки к ответчику не обращался, таким образом, суд в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить требования в этой части без рассмотрения; суд отказался от исследования обстоятельств заключения договора займа, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и установления истинных правоотношений между сторонами, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Хоруженко М.В. или о вызове данного лица в качестве свидетеля, который бы подтвердил доводы ответчика о притворности спорного договора займа; суд не обратил внимание на неправильный расчет неустойки и на ее чрезмерное завышение, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предоставил ответчику возможности заявить об этом; судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчика и с целью представления дополнительных доказательств.

ООО "Синтерра Констракшн" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Синтерра Констракшн" (заимодавец) и ООО "ГриТа" (заемщик) заключен договор займа от 17.09.2019 N 138/Ф/2019, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 17.11.2019. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 10 % в год.

Во исполнение условий договора в адрес заемщика была перечислена сумма займа в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение от 19.09.2019 N 4451), что подтверждено выпиской по счету, однако, в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату в срок до 17.11.2019 предоставленных ему денежных средств не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у истца возникло право требования долга, его требования соответствуют условиям договора займа, заемщиком существенно нарушены условия договора, факт перечисления истцом денежных средств по договору займа доказан, факт получения денежных средств и наличие задолженности по договору займа ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и процентов, суды, проверив расчет истца, признали обоснованным и акцессорное требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора займа.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что уточненные исковые требования в части требования об уплате неустойки подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, спор правомерно рассмотрен по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено реальное исполнение сторонами договора займа, договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИП Хоруженко М.В., не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае судами не допущено нарушений норм процессуального права. При этом судебной коллегией установлено, что судебный акт не был принят о правах и об обязанностях указанного лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, каких-либо выводов о правах и об обязанностях ИП Хоруженко М.В. судебные акты не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ИП Хоруженко М.В. в качестве свидетеля, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость вызова в суд лица в качестве свидетеля обуславливается предметом доказывания и связана с установлением какого-либо юридического факта, источником информации о котором могут быть пояснения конкретного очевидца. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам и не усмотрел необходимости в вызове названного свидетеля.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, поскольку ходатайство о применении названной нормы и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

При этом в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано, результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 12.10.2020, замечаний на который, заявитель кассационной жалобы не подавал и, кроме того, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе поступление ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства, не является безусловной обязанностью суда отложить рассмотрение дела.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на получение неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом согласно положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласование сторонами договора условия об ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательства и реализация истцом основанного на договоре права на взыскание неустойки не может быть признано злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-18339/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГриТа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова