Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-20599/20 по делу N А41-17638/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-17638/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Прогресс-96" (СНТ "Прогресс-96")

на решение от 22.06.2020

Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 31.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

(ООО "Экопромсервис")

к СНТ "Прогресс-96"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Экопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Прогресс-96" о взыскании задолженности по договору от 11.06.2019 N 1338/с-СНТ в размере 107 478,75 руб., неустойки за период с 11.05.2019 по 20.12.2019 в размере 14 308,10 руб., а также неустойки до момента фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от СНТ "Прогресс-96" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с подачей кассационной жалобы СНТ "Прогресс-96" заявлено ходатайство о рассмотрении названной жалобы с вызовом сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса). С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 Кодекса может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 11.06.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N 1338/с-СНТ, в соответствии с условиями которого истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 договора и составляет 893,20 руб. за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата за коммунальные услуги по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, твердые коммунальные отходы вывозились региональным оператором в соответствии с условиями заключенного договора; за период с 01.01.2019 по 17.12.2019 истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал услуги на общую сумму 150 552,32 руб., что подтверждается счетами и счетами-фактурами, которые были выставлены ответчику.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 107 478,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт оказания истцом услуг подтверждается счетами и счетами-фактурами; претензий относительно объема и качества оказанных услуг со стороны ответчика не поступало; отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд в соответствии со статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание разъяснения, данные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период по 05.04.2020.

При этом разъяснил, что в дальнейшем, после окончания срока действия моратория на взыскание неустойки, истец вправе предъявить отдельное требование об оплате неустойки в исковом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А41-17638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Прогресс-96" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева