Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-20621/20 по делу N А40-10473/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-10473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Акрамова Н.А. дов-ть от 29.09.2020 N 383/01-17,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10 сентября 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному

учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" (далее - ответчик, ГБПОУ города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 132 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 098 рублей 09 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска; по мнению истца, на стороне ответчика, за которым закреплено право оперативного управления нежилым фондом, имеется неосновательное обогащение в виде задолженности по содержанию помещений, которая образовалась по причине отсутствия у него договора с управляющей компанией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 18.03.2018 по делу N А40-205554/16 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекспрофиль" взыскано неосновательное обогащение в сумме 106 521 265 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 985 387 рублей 22 копейки. При этом суд исходил из неисполнения Департаментом городского имущества города Москвы обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилых зданий, в том числе здания по адресу г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 2, в отношении которого департаментом осуществляются полномочия собственника.

В обоснование исковых требований о возмещении расходов по оплате, установленной решением суда задолженности по содержанию помещений общей площадью 5921,4 кв. м в здании по адресу г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 2 в сумме 3 132 360 рублей, департамент указал на передачу данных нежилых помещений в оперативное управление ГБПОУ города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу А40-205554/16, суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном размере, при этом установив фактическое несение ответчиком расходов по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту нежилого здания в заявленный в иске период на основании заключенных договоров, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. Соответствующие выводы судов нашли отражение в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-10473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина