Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19541/20 по делу N А40-138887/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-138887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков А.А. дов-ть от 30.07.2020,

от ответчика: Карпова О.В. дов-ть от 01.12.2020,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекешева Санцисабая Мулкайдаровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Бекешева Санцисабая Мулкайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинжиниринг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бекешев Санцисабай Мулкайдарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 4 131 739 рублей 41 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 1 710 540 рублей 12 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, решение отменено, в иске отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в обоснование которой заявитель указывает, в частности, на ошибочность выводов суда о выполнении истцом работ для ООО "СИГ", а не для ответчика, настаивает на том, что истец выполнял работы именно для ответчика, указывает, что наличие в актах приемки работ, оформленных на бланке ООО "СИГ", записи "Директор ООО "СИГ", является технической ошибкой, отмечает, что подписание сотрудниками ответчика актов свидетельствуют об одобрении сделки, так как данные действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - принимать и оплачивать их.

Обращаясь в суд, истец указывал, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки работ, подписанные со стороны ответчика, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие долга по оплате работ, выполненных по объекту "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка) на участке 229,2 км - 261,4 км" на сумму 10 666 125 рублей, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки, подписанными представителями заказчика Шуваловым В.В., Мамаевым К.И., Малышевым М.Е. и Кузнецовым М.А., а по объекту "Башмаковское ЛПУМГ САЦ-2" на сумму 1 472 000 рублей - актами, подписанными представителями заказчика Коршуновым Р.Н., Кузнецовым М.А., директором ООО "СНГИ" - Шуваловым В.В., отклонив довод ответчика о том, что результат работ сдан иной организации - ООО "СИГ".

Апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, признал не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения спорных работ для ответчика и что именно ответчик является заказчиком истца, установив, что заказчиком истца является ООО "СИГ", для которого истец выполнял работы, акты приемки выполненных работ, которые оформлены между истцом и ООО "СИГ", подписывались лицами, которые формально не являлись работниками ООО "СИГ", но были уполномочены этой организацией на подписание актов по доверенности, пришел к выводу о том, что работы принимались ООО "СИГ" и должны быть оплачены ООО "СИГ", факт последующего одобрения ответчиком действий физических лиц по подписанию актов не доказан, пришел к выводу об оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-138887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина