Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-17347/20 по делу N А40-25043/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-25043/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

УПФР В Г. ТАМБОВЕ И ТАМБОВСКОМ РАЙОНЕ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по иску УПФР В Г. ТАМБОВЕ И ТАМБОВСКОМ РАЙОНЕ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1126829004554)

к ООО "ФРОМТРАСТ" (ОГРН: 1177746831459)

о признании 5 298 руб. 48 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОМТРАСТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в виде переплаты пенсии в размере 5 298 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ошибочное толкование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступившие от истца дополнительные документы, подтверждающие направление копии жалобы ответчику, приобщены к материалам дела; ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате несвоевременного представления Ответчиком отчета по форме СЗВ-М за период с 2017 года по январь 2018 года работающему пенсионеру Никоненко Анатолию Михайловичу был проиндексирован размер пенсии, в связи с чем сверх положенного выплачено 5 298 руб. 48 коп.

Считая указанную сумму материальным ущербом, причиненным бюджету фонда по вине ответчика, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями федеральных законов от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, исходил из недоказанности истцом как причинно-следственной связи между несвоевременным представлением ответчиком сведений о застрахованных лицах за период с августа 2017 года по январь 2018 года и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии, так и вины ответчика в осуществлении выплат на спорную сумму, отметив при этом недоказанность факта выплаты пенсионеру спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также указал, что заявленная к взысканию сумма выплачена истцом пенсионеру более, чем за один месяц просрочки представления ответчиком отчетности, и что фонд получал отчетность ответчика за иные периоды, из которой мог и должен был установить, что Никоненко А.М. является работающим пенсионером.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы о неправильном применении норм материального права суд округа отклоняет, поскольку об осуществлении гр. Никоненко А.М. в силу положений статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трудовой деятельности в качестве руководителя организации истец был осведомлен в момент постановки ответчика на учет в качестве страхователя.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности вины ответчика в осуществленной истцом индексации пенсии и наличия причинно-следственной связи между нарушением срока представления отчетности и фактом выплаты спорной суммы, что документально также не подтверждено, являются правильными и обоснованными.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А40-25043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев