Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-20426/20 по делу N А40-329006/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-329006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

от ответчика: Сваткова У.Ю., дов. от 30.11.2020

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вито-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2020 года,

принятые по иску ООО "Вито-Строй"

к ООО "Каприн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Вито-Строй" к ООО "Каприн" о признании правомерным одностороннего отказа истца от исполнения договора от 01.07.2019 N 06-19-К, о взыскании убытков в размере 998 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Вито-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 06-19-К от 01.07.2019, заключенным между ООО "ВИТО-СТРО", субподрядчиком, и ООО "КАПРИН", подрядчиком, истец должен был выполнить для ответчика ряд работ, перечисленных в договоре, а ответчик обязался оплатить эти работы.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.1.1 указанного договора подряда, ответчик был обязан подготовить и передать истцу по Акту на период выполнения работ по договору строительную площадку для производства работ на Объекте, а в соответствии с пунктом 6.1.6 своевременно поставлять на Объект и передавать истцу материалы для выполнения работ по договору.

Истец приступил к выполнению работ по договору, несмотря на то, что строительная площадка для работы не была подготовлена надлежащим образом.

Часть работ истец выполнил, что подтверждается актами о выполнении работ КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.

Но продолжать выполнение работ по договору истец не мог, поскольку ответчик не выполнил условия договора подряда в части предоставления подготовленной строительной площадки и передачи материалов.

Строительная площадка для выполнения значительной части работ по договору так и не была надлежащим образом подготовлена и не была передана истцу, что подтверждается тем, что Акт приема-передачи строительной площадки, как это предусмотрено в соответствии с пунктом 6.1.1 договора, отсутствует.

Часть материалов и давальческого оборудования вопреки пункту 2.1 и 6.1.6 договора также не поставлены, что подтверждается тем, что в соответствии с данным пунктом договора передача материалов и оборудования подтверждается накладными, а накладные на их поставку отсутствуют.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием устранить нарушения условий договора со стороны ответчика в части предоставления строительной площадки и передачи материалов, что подтверждается следующим: письма, направленные электронной почтой, что является надлежащим способом отправки писем в соответствии с пунктом 16.14 - исх. 109 от 10.07.19, исх. 110 от 25.07.19, исх. 112 от 31.07.19, исх. 113 от 05.08., исх. 114 от 22.07.19, исх. 117 и 118 от 20.08.19, исх. 119 от 22.08.19, исх. 121 от 26.08.19, исх. 125 от 26.09.19., исх. 127 от 11.10.19, исх. б/н от 30.10.19; письма, направленные почтовым отправлением с описью вложения - исх. 129 от 11.11.19, исх. 133 от 15.11.19 и исх. 134 от 18.11.19.

Истец указал, что строительные площадки не подготовлены для работы. Возможность продолжения работ у Подрядчика отсутствует.

В претензионных письмах от 11.11.19 и от 18.11.19 истец уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от договора, поскольку в такой ситуации выполнить свои обязательства в надлежащий срок для истца не представляется возможным.

Также, поскольку отказ от договора произошел по вине ответчика, истец считает обоснованным потребовать взыскания убытков, вызванных нарушением условий договора со стороны ответчика.

Считая, что односторонний отказ ответчика от исполнения условий от договора не мотивирован и не обоснован, истец, руководствуясь положениями статей 15, 393, 716, 717 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков (письма, направленные почтовым отправлением с описью вложения - исх. 129 от 11.11.19, исх. 133 от 15.11.19 и исх. 134 от 18.11.19).

Как указывает истец, Техника, которую истец арендовал для работы по договору субподряда, работала на объекте каждый день по 11 часов (С 8.00 до 20.00) без выходных.

В июле, августе 2019 года ответчик ежедневно обещал поставить материал, истец вынужден был выводить технику также ежедневно, несмотря на то, что материалы не были поставлены ответчиком.

Таким образом, строительная техника простаивала впустую, но за ее аренду истец вынужден был оплачивать денежные средства.

В июле техника простояла с 18.07 по 31.07, а августе - с 01.08 по 08.08, в связи с чем расходы связанные с простоем техники составили 998 250 руб.

В ответ на письма об отказе от договора и возмещении убытков ответчик направил в адрес истца письмо от 12.11.2019 года N 48/1, где отказался признать законность и обоснованность требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 717 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды указали, что заявленные истцом расходы по договору на аренду техники не могут являться убытками. Указанный простой, по утверждению истца, был связан с тем, что ответчик несвоевременно предоставил в распоряжение истца материалы, что повлекло невозможность выполнения работ на объекте.

Учитывая тот факт, что все выполненные истцом по Договору работы приняты и оплачены ответчиком в установленном Договором порядке, у истца отсутствует право дополнительно требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с арендой строительной техники, которые по своей сути являются ничем иным, как затратами истца, связанными с выполнением работ по Договору.

В материалы дела не представлено доказательств несения вышеуказанных расходов, а именно платежных поручений, подтверждающих оплату услуг техники.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-329006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин