Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21282/20 по делу N А40-294780/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-294780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Качуро Л.В., доверенность от 25.11.2020,

от ответчика - Березин В.В., доверенность от 30.12.2019,

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 24.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО ЦНТУ "Динамика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества ЦНТУ "Динамика" неустойки по государственному контракту от 26.03.2015 N 151818732709201010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ в размере 853 678 587 руб. 65 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 68 988 357 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, направить дело в этой части в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка и внедрение перспективных технических решений создания учебно-тренировочных комплексов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2018 годах".

В соответствии с п. 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер неустойки устанавливается в размерах, определенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что этап N 3 ОКР должен быть выполнен в срок с 01.01.2017 по 30.07.2018, однако выполнен 16.11.2018.

Этап N 4 ОКР должен быть выполнен в срок до 30.09.2018, однако выполнен 04.12.2019.

Этап N 5 ОКР должен быть выполнен до 25.11.2018, однако выполнен 19.12.2019.

Истец начислил неустойку в размере 853 678 587 руб. 65 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что ответчик не направлял в адрес истца протоколов разногласий к условиям контракта, касающихся сроков выполнения этапов ОКР и иных обращений о невозможности выполнения обязательств по контракту или наличия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, которые бы не позволили ему исполнить обязательства в срок.

Подписывая государственный контракт, ответчик согласился с его условиями и взял на себя обязательства выполнить условия контракта надлежащим образом.

Суды указали, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с проведением корректировок рабочей конструкторской документации и опытных образцов, не имеется.

Суды установили, что в пункте 2.4 контракта указано, что при исполнении контракта по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ, но не более чем на 10%. Однако каких-либо обращений относительно увеличения объема работ, в том числе заключения дополнительного соглашения, юридически устанавливающего факт увеличения работ, необходимости финансирования дополнительных объемов работ в адрес Заказчика не поступало.

При этом суды пришли к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судами принят представленный ответчиком контррасчет, исходя из периодов просрочки в 106 дней для этапа N N 3, в 235 дней для этапа N 4, 387 дней - для этапа N 5, стоимости работ и ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-294780/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев