Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-19042/20 по делу N А40-58648/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-58648/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транзит Омск"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит Омск"

к Банку "Зенит" (публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание и снять запрет на расходные операции,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Транзит Омск" (далее - истец, ООО "Транзит Омск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку "Зенит" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО Банк "Зенит") с иском о взыскании 23 286,72 руб. неосновательного обогащения и 87,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также восстановлении дистанционного банковского обслуживания и снятии запрета на расходные операции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транзит Омск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик не доказал сомнительность операций истца, не доказал применение к истцу Закона N 115-ФЗ; суды не привели мотивов отклонения доводов истца, ходатайства о несоразмерности неустойки; все доводы истца не были приняты во внимание; судами нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства, как законность при рассмотрении дел и принцип состязательности сторон.

ПАО Банк "Зенит" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Ходатайство ПАО Банк "Зенит" о возвращении кассационной жалобы ООО "Транзит Омск" по основанию отсутствия в ней доводов о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку заявитель ссылается на утратившую силу редакцию статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Транзит Омск" (клиент) и ПАО Банк "Зенит" (банк) заключен договор банковского счета от 19.12.2019 N 14-114336-Р (заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк "Зенит" от 19.12.2019 N 14-114336-Р). В результате присоединения клиента к Правилам РКО путем подачи заявления на открытие счета клиент подтвердил свое согласие на применение к нему тарифов, правил, программ, применяемых банком в своей деятельности.

По итогам анализа платежей по счету банк 20.02.2020 в рамках реализации требований Федерального закона от 02.08.2001 N 115-ФЗ направил клиенту запрос о предоставлении сведений и документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету, также уведомив о том, что до момента представления документов клиенту ограничивается использование системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операции.

Запрашиваемые документы и сведения по запросу были представлены в ненадлежащем объеме.

По результатам анализа операций клиента по расчетному счету и предоставленных документов в деятельности общества были выявлены отдельные факторы сомнительности деятельности, "транзитный" характер операций, в связи с чем, банк 02.03.2020 отказал в возобновлении дистанционного обслуживания.

Клиент 10.03.2020 направил в банк заявление на закрытие расчетного счета, указав в качестве расчетного счета для перечисления денежных средств счет ИП Посадская С.В., однако, банк отказал в перечислении денежных средств, предложив указать счет клиента, а не иных, даже аффилированных с клиентом, лиц.

Клиент 11.03.2020 повторно направил в банк заявление на закрытие расчетного счета, указав счет ИП Посадская С.В., в связи с чем, банк снова отказал в проведении операции.

Поскольку 12.03.2020 клиент направил заявление о закрытии счета, указав в качестве счета в ином банке свой счет, банк закрыл счет, при этом удержал комиссию за перевод остатка денежных средств по Закону N 115-ФЗ в размере 10 % от остатка в сумме 22 697,72 руб.

Полагая удержание банком комиссии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письма Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае квалифицировать операции истца как подпадающие под признаки сомнительных операций и, соответственно, применить комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств при закрытии счета на основании тарифов, с которыми клиент был ознакомлен, принимая во внимание непредставление обществом банку полного комплекта документов, опровергающих сомнительный характер финансовых операций.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не подтверждено, поскольку уплата суммы комиссии, удержанной банком в соответствии с тарифами, предусмотрена заключенным с истцом договором, более того, при подписании присоединения к договору о расчетно-кассовом обслуживании клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора, тарифами банка и обязался их выполнять.

Требование истца о восстановлении дистанционного банковского обслуживания и снятии запрета на расходные операции клиента в банке обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия между сторонами действующего договора банковского счета.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-58648/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит Омск" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский