Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21747/20 по делу N А40-165030/2018

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-165030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Шакирова О.М. по дов. от 01.12.2020;

от ООО "МИП-Строй N 1" - Троицкий К.С. по дов. от 27.10.2020 N 687;

от ответчика - Мумаев М.С. по дов. от 19.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН ГРУПП" - Артыкова З.С. на постановление от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН ГРУПП" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков с объектом незавершенного строительства N 50АБ 0484919 от 12.10.2017, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАЭТОН ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН ГРУПП" (далее - ООО "ФАЭТОН ГРУПП" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Артыков Замир Сабиржанович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 13.11.2019 конкурсный управляющий Артыков З.С. с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков с объектом незавершенного строительства, заключенных 12.10.2017 между должником и гражданином Индии Радживом Кумаром, и применении последствий недействительности сделки.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на совершение сделки в пределах периода подозрительности (производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 25.07.2018), на неравноценность встречного исполнения в связи с занижением в договорах цены отчуждения (в договоре общая стоимость объектов была указана в размере 31 845 000 рублей, в то время как их рыночная стоимость составляла 94 024 000 рублей), а также указывал, что оплата за отчужденные объекты не поступала, в связи с чем полагал данные сделки мнимыми и совершенными в целях причинения вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков с объектом незавершенного строительства N 50АБ 0484919 от 12.10.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, площадью 923,7 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0000000:5654; земельный участок, площадью 1890 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0080402:97; земельный участок, площадью 473 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0080402:178.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявления со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был сделан вывод о том, что фактически имело место безвозмездное отчуждение активов, в связи с чем судом были применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика, перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-165030/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При разрешении спора по существу по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было установлено, что 12.10.2017 между ООО "ФАЭТОН ГРУПП" и Кумаром Радживом был заключен договор N 50АБ 0484919 купли-продажи земельных участков с объектом незавершенного строительства.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении, в обоснование которых конкурсный управляющий ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости N 5570-1019, в котором рыночная стоимость имущества по сделке была определена в общем размере 94 024 000 рублей, а также ссылался на приобретение должником взамен выбывшего актива неликвидного имущества в виде прав требования к организациям, находящимся в процедурах банкротства, суд апелляционной инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего объекты-аналоги являются в отличие от спорных объектов объектами завершенного строительства, установил, что оценщиком не применялась корректировка на коммуникации, не учитывалось обременение объектов залогом на сумму 11 900 000 рублей, что признано судом апелляционной инстанции существенно влияющим на стоимость недвижимого имущества, в связи с чем отклонил ссылки конкурсного управляющего на отчет N 5570-1019.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что Кумар Раджив оплатил стоимость земельных участков и объекта незавершенного строительства, что признано судом подтвержденным платежными поручениями N 001 от 07.11.2017 на сумму 19 945 000 рублей, N 1 от 13.10.2017 на сумму 11 900 000 рублей, а также передаточным актом, договором поручения N П/2017 от 07.11.2017, поручением кредитора, в соответствии с которым продавец (ООО "ФАЭТОН ГРУПП") просит исполнить обязательства по оплате путем перечисления денежных средств в счет оплаты в адрес поверенного ООО "Феникс-Строй".

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротства в их истолковании высшей судебной инстанцией, содержащемся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, оплатил стоимость приобретенных объектов, а конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства отчуждения имущества должника по заниженной цене и в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, пришел к выводу об отсутствии заявленных конкурсным управляющим оснований недействительности сделки.

Также судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставив определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (по мнению конкурсного управляющего, ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора), а при проверке стоимости объектов суд апелляционной инстанции не учел представленную конкурсным управляющим рецензию на отчет о рыночной стоимости объектов от 09.10.2017, из которого исходили стороны договора при его заключении.

Также конкурсный управляющий обращает внимание, что обстоятельства осведомленности ответчика не требуются при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, настаивает на доказанности обстоятельств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства фактической оплаты сделки, так как представленные в подтверждение оплаты документы вызывают у конкурсного управляющего сомнения в их подлинности.

Информация о принятии судом кассационной инстанции к своему производству кассационной жалобы конкурсного управляющего была заблаговременно размещена Арбитражным судом Московского округа в общем доступе в сети Интернет.

Отзывов на кассационную жалобу, заблаговременно направленных суду и участвующим в деле лицам, в суд кассационной инстанции не поступало.

Поступивший от ответчика в электронном виде 14.12.2020 отзыв не подлежит приобщению к материалам дела, так как не содержит доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции 15.12.2020 представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержала, просила направить дело на новое рассмотрение, на вопрос судебной коллегии о том, было ли заявлено о фальсификации доказательств оплаты, если конкурсный управляющий сомневается в их подлинности, пояснила, что не было.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на то, что судом апелляционной инстанции представленная управляющим рецензия изучалась, при этом она повторяет выводы отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, в связи с чем никаких нарушений норм процессуального или материального права судом допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы управляющего, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта оплаты и факта равноценности оплаты, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции никаких доводов о возникших у него сомнениях в подлинности доказательств оплаты не заявлялось, заявлений о фальсификации доказательств или ходатайств о дополнительном отложении судебного заседания в целях изучения доказательств и подготовки заявления о фальсификации сделано не было, в связи с чем судебная коллегия считает, что доводы управляющего о якобы допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права направлены на предоставление конкурсному управляющему возможности повторного рассмотрения дела, что не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства и исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Также судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора по существу обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим заявленных оснований недействительности сделки.

При этом судом апелляционной инстанции были применены подлежащие применению нормы материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, не допущено заявленных конкурсным управляющим нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-165030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова