Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-16036/20 по делу N А40-119451/2019

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-119451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гусев Е.П. по дов. от 13.01.2020

от ответчика: Шаймярдянова И.М. по дов. от 18.02.2020 N ФПП-1170/20

от третьих лиц: Департамент капитального ремонта города Москвы - Шаймярдянова И.М. по дов. 08.10.2020 N 07-13-53/0

ГЖИ города Москвы, ТСЖ "Континент плюс" - не явка,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКР Москвы

на решение от 17.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Континент"

к ФКР Москвы

третьи лица: Департамент капитального ремонта города Москвы, ГЖИ города Москвы, ТСЖ "Континент плюс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 232,22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - ДКР Москвы), Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - ГЖИ города Москвы), Товарищество собственников жилья "Континент плюс" (далее - ТСЖ "Континент плюс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Континент" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ДКР Москвы) поддержал доводы кассационной жалобы и позицию ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Континент" (истец) являлся собственником нежилых помещений общей площадью 2 478,7 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Вишняковский, д. 10, стр. 1 (далее - МКД) до 08.12.2016, после указанной даты площадь помещений сократилась до 2 129,5 кв. м.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта.

Вместе с тем, истец состоит в ТСЖ "Континент плюс" (третье лицо), членами которого принято решение о внесении взносов на капитальный ремонт здания МКД на специальный открытый ТСЖ счет, в связи с этим денежные средства с 01.07.2015 подлежат зачислению на открытый для формирования фонда капитального ремонта в определенной собственниками кредитной организации специальный счет.

Обязанность истца вносить денежные на вышеназванный счет подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-20963/2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение требований действующего законодательства ФКР Москвы удерживает ошибочно внесенные им денежные средства в размере 371 805 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2019 в размере 66 232,22 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что кредитором в обязательстве по управлению спорным МКД и внесению средств на капитальный ремонт является ТСЖ "Континент плюс" (третье лицо), следовательно, внесение истцом платы по платежным поручениям от 29.06.2016 N 82 и от 30.06.2016 N 85 не свидетельствует о надлежащем исполнении спорного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как ответчик возврат спорных денежных средств истцу не осуществил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на денежные средства специального счета, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истец не требует обращения взыскания на указанный счет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания для разрешения спора мирным путем признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Между тем, таких действий ответчиком не было предпринято как в суде первой и апелляционной инстанций, так и в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика было отложено на 15.12.2020, при этом кассационным судом было предложено сторонам принять меры к мирному урегулированию спора, однако к указанному судебному заседанию сторонами данных мер предпринято не было.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40- 119451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев