Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21648/20 по делу N А40-330235/2019

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-330235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кабаков И.А., доверенность от 25.03.2019 г.,

от ответчика: Манюгина Т.А., доверенность от 15.12.2020 г.,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сматекс Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по иску ООО "Сматекс Инжиниринг"

к АО "Фаворстрой"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сматекс Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Фаворстрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 322 614,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Сматекс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

Представленные АО "Фаворстрой" письменные пояснения приобщению не подлежат ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении пояснений лицам, участвующим в деле, а также в адрес суда.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Сматекс Инжиниринг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Сматекс Инжиниринг" и АО "Фавортстрой" заключен рамочный договор поставки от 05.12.2017 г. N SMD-124-S, согласно которому в соответствии с требованиями технического задания приложения N 3 ООО "Сматекс Инжиниринг" изготавливает оборудование ПДГС 500 кВ.

В связи с требованием ответчика изменить техническое задание оборудования что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора поставки, последний расторг договор поставки.

В ходе исполнения договора истец понес расходы, связанные с проектированием и оплатой труда персонала, а также неполученные доходы составляющие разницу между стоимостью приобретаемого изделия (дизельная электростанция) у ООО "Компания Дизель" и стоимостью его продажи по договору поставки, а также стоимостью "Шасси под седельный тягач".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 487, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что договор поставки прекратил свое действие в связи с заявлением ответчиком требования о возврате предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки оборудования, в связи с чем причинение ответчиком истцу убытков не доказано, как и не доказана причинно-следственная связь возникших у истца убытков по отношению к договору поставки. При этом, судами установлено, что существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения убытков в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора являлись предметом изучения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В частности судами правомерно указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь возникших убытков по отношению к договору поставки, а также установлено, что существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не допускалось.

Доводы кассационной жалобы, основанные на нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из судебных актов по делу А40-271271/19 со стороны истца (ответчика по настоящему делу) существенные условия договора не нарушались, оснований для расторжения договора поставки на дату направления уведомления об одностороннем отказе отсутствовали. Судами также установлено, что ответчик (истец по настоящему делу) в разумный срок не предоставил товар в распоряжение истца, в связи с чем, нарушил условия договора в части обязанности поставить товар, истец правомерно требует возврата суммы предварительной оплаты в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что в деле А40-271271/19 отказано во взыскании неустойки за просрочку поставки товара, что подтверждает вину ответчика и являются основанием для взыскания упущенной выгоды, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов по делу А40-271271/19 о неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара в разумный срок.

Судами также правомерно установлено, что факт несения реального ущерба истцом не доказан. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.

Несогласие с выводами судов направлено на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-330235/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская