Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-16952/20 по делу N А40-330386/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-330386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Иванов ИВ, дов. от 06.05.2019,

от ответчика -

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Рублевское"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Рублевское"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований к Товариществу собственников жилья "Рублевское" (далее - ответчик, ТСЖ "Рублевское") о взыскании 78 276, 30 руб. законной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2019 по 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2006 между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Рублевское" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 08.702024-ТЭ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию за плату согласно действующим тарифам, а потребитель обязался своевременно оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по счету на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику в период февраль, апрель, май, июль 2019 года тепловой энергии на сумму 1 587 915,11 руб., оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в период рассмотрения дела в суде, наличия оснований для начисления неустойки за период 21.03.2019 по 22.01.2020 в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате предварительного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела (т1 лд 80-81), копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.12.2019 была направлена по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (121500, г. Москва, Рублевское шоссе, д.26, корп. 4), 27.12.2019 и прибыло в место вручения 02.01.2020.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России" попытка вручения 09.01.2020 корреспонденции ответчику результата не принесла.

11.01.2020 корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что направленная в адрес ответчика корреспонденция не получена по не зависящим от него причинам и что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принимает во внимание, что ответчиком погашена задолженность 22.01.2020, т.е. после обращения истца в суд, что свидетельствует об осведомленности ответчика о претензиях истца по оплате и начавшемся судебном процессе.

Доводов относительно рассмотрения спора по существу в кассационной жалобе не заявлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу N А40-330386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба