Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-19555/20 по делу N А40-217341/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-217341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагиев Э.Э., дов. от 1803.2020

от ответчика: Копылов Е.В., дов. от 2704.2018

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вальтер Интеграция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2020 года,

по иску ООО "Вальтер Интеграция"

к ГБУ города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление

Москомархитектуры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Вальтер Интеграция" к ГБУ города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о взыскании 980 000 руб. 00 коп. задолженности, 9 065 руб. 00 коп. неустойки и 43 610 руб. 00 коп. компенсации за выплаченную неустойку по банковской гарантии, по договору N 0373500001518000077 от 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Вальтер Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор 0373500001518000077, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 980 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют доказательства передачи проектной документации.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 980 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта N С-148/06-11.2019 от 30.01.2020), которая установила наличие дефектов в выполненных истцом работах, указывающие на то, что рабочая документация не содержит достаточных данных для ведения объекта в эксплуатацию и передачу рабочей документации заказчику в соответствии с требованиями нормативной документации. Замечания проектной документации совпадают с замечаниями по рабочей документации.

Экспертом также сделан вывод о том, что истцом не представлено положительное заключение ГАУ г. Москвы "МосГосЭкспертиза" по стадии "Проектная документация", в связи с чем не подтверждено выполнение проектно-сметных работ и противоречит условиям договора. При этом экспертом отмечено, что выполнение работ на основании исходных данных, выданных ответчиком, представляется возможным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 758, 760, 761 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в рамках спорного договора истцом работы в полном объеме и надлежащего качества не выполнены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, и большинство из них указывают на незначительные нарушения и ошибки, которые не могли привести к принятию неправильного решения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-217341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова