Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21395/20 по делу N А40-251859/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-251859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амбарцумян А.А. дов-ть от 16.11.2020 N 37,

от ответчика: Белова Т.Н. дов-ть от 29.12.2019,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "ЦОКР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кросэл"

к Федеральному казенному учреждению "ЦОКР"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кросэл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 89 251 728 рублей 98 копеек задолженности и 742 276 рублей 88 копеек неустойки по государственному контракту.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 887 765 рублей 50 копеек задолженности и 6 260 136 рублей 56 копеек неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично в размере 1 887 765 рублей 50 копеек задолженности, 3 045 405 рублей 44 копеек неустойки. В результате взаимозачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 85 472 243 рублей 35 копеек.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выводы экспертов не носят объективный, основанный на комплексном подходе, а также научной и практической основе, характер, в заключении эксперта отсутствует результат специального исследования, не применены специальные познания в области строительства. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, апелляционный суд ходатайство не рассмотрел

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ФКУ0632/11/2018/КРС, в соответствии с которым общество обязалось выполнять работы, а учреждение - принимать и оплачивать их.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что выполнил предусмотренные контрактом работы, но ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ и оформления их приемки, в связи с чем, просил взыскать задолженность в размере 89 251 728 рублей 98 копеек и неустойку, предусмотренную пунктом 8.7 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки в размере 742 276 рублей 88 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что общество свои обязательства в сроки, установленные государственным контрактом, не выполнило, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, что составляет 6 201 552 рубля 90 копеек; пунктом 8.15 государственного контракта предусмотрена обязанность общества ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, задолженность составила 1 772 350 рублей, на которую начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 контракта, в размере 58 583 рублей 66 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза для выявления фактически выполненного объема работ, его цены, наличия недостатков, возможности их устранения. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что объем выполненных обществом работ, предъявленных к оплате согласно актам по форме КС-2, КС-3 на сумму 117 728 247 рублей 38 копеек соответствуют фактически выполненным работам. Качество выполненных работ соответствует требованиям рабочей документации, замечания, указанные в перечне от 02.07.2019, частично устранены, частично обусловлены недостатками в проектной документации и организационной несогласованностью.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 309 - 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску документально подтверждены, ответчиком доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств не представлено, в связи с чем, признав расчет суммы иска верным, удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, задолженность взыскана в полном объеме, неустойка в размере 3 045 405 рублей 44 копейки.

В части встречного иска судебные акты не обжалуются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы, судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-251859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина