Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22535/20 по делу N А40-304411/2019

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-304411/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы: Урманова Е.А., по доверенности от 18.03.2020 N ДИПП-Д-21/20

от АО "НИИ ЭСТО": Улымов О.И., по доверенности от 16.12.2019, Сапрыкин Д.Л., генеральный директор (протокол от 18.03.2016 N 22)

от АО "ОЭЗ "Зеленоград": Щедрин П.А., по доверенности от 28.02.2020

от АО "ОЭЗ": не явилось, извещено

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования (АО "НИИ ЭСТО") на решение от 26 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

к АО "НИИ ЭСТО",

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, АО "ОЭЗ "Зеленоград", АО "ОЭЗ",

о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования" (далее - АО "НИИ ЭСТО", ответчик) о расторжении соглашения от 17.09.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, АО "ОЭЗ "Зеленоград", АО "ОЭЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "НИИ ЭСТО", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на ошибочность выводов суда о недостаточности финансирования, нарушении ответчиком условий соглашения, в том числе нарушение ответчиком сроков строительства. По мнению ответчика, судами не применены нормы законодательства, регулирующие вопросы об отнесении инвестиций в научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность к капитальным вложениям.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НИИ ЭСТО" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Департамента, АО "ОЭЗ "Зеленоград" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "НИИ ЭСТО" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - АО "ОЭЗ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - АО "ОЭЗ "Зеленоград", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 779 "О создании на территории города Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа" принято предложение Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации о создании на территории города Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа, расположенной на земельных участках, определяемых соглашением о создании особой экономической зоны технико-внедренческого типа.

Между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и закрытым акционерным обществом "Научноисследовательский институт электронного специального технологического оборудования", правопреемником которого в настоящее время является акционерное общество "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования" (АО "НИИ ЭСТО", резидент) 17.09.2007 заключено соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы.

Предметом соглашение от 17.09.2007 является ведение резидентом на территории особой экономической зоны технико-внедренческой деятельности, а именно разработка перспективных технологий электронного машиностроения, создание и внедрение нового поколения лазерного и вакуумного ионно-плазменного технологического оборудования.

Соглашение заключается на период 10 лет с даты подписания и вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.10.2009 N 1107 "Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации" Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами упразднено (пункт 1), его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) (пункт 2), Минэкономразвития России является правопреемником Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пункт 3).

Между Минэкономразвития России и Резидентом 30.12.2011 подписано дополнительное соглашение N С-1223-ОС/Д25 к соглашению от 17.09.2007, которым внесены изменения.

Между Минэкономразвития России и Резидентом 14.05.2014 заключено дополнительное соглашение N С-169-ЕЕ/Д14 к соглашению от 17.09.2007, которым управляющая компания - открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" привлечена в качестве третьей стороны по соглашению от 17.09.2007 и уточнен предмет. В обязанности резидента также внесены изменения.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2005 N 116-ФЗ) и заключенного между Правительством Москвы и Минэкономразвития России Соглашения от 05.09.2016 N С-575-АЦ/Д14 полномочия по управлению особыми экономическими зонами (далее - ОЭЗ) технико-внедренческого типа на территории города Москвы, созданной Постановлением Российской Федерации от 21.12.2005 N 779 "О создании на территории города Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа" перешли к Правительству Москвы.

На основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.09.2016 N 572 "О передаче Акционерному обществу Особая экономическая зона "Зеленоград" отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы", соглашения о передаче отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 07.09.2016 N С604-ФЦ/Д14, дополнительного соглашения от 12.06.2016 N С-673-АЦ/Д14 акционерное общество "Особая экономическая зона "Зеленоград" (далее - АО ОЭЗ "Зеленоград") определено управляющей компании по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы.

В силу статей 129, 387, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.2 Закона N 116-ФЗ права и обязанности по ранее заключенным АО "Особые экономические зоны", как управляющей компанией особой экономической зоны в городе Москве, перешли к АО "ОЭЗ "Зеленоград".

В соответствии с пунктом 25 приложения 7 к постановлению Правительства Москвы от 11.02.2016 N 38-ПП "О мерах по реализации промышленной политики в городе Москве" и пунктом 4.13.10 постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N 334-ПП "Об утверждении положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы" контроль за выполнением резидентами условий соглашений в порядке, установленном Минэкономразвития России, осуществляет Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее - Департамент, истец).

Таким образом, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы уполномоченным на заключение соглашений об осуществлении деятельности на территории особой экономической зоной технико-внедренческого типа на территории города Москвы, внесение в них изменений и расторжении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие допущенные ответчиком существенные нарушения, послужившие основанием для предъявления настоящего иска.

В период с 17.04.2017 по 29.04.2017 уполномоченным органом была проведена плановая проверка исполнения резидентом условий соглашения от 17.09.2007 (основание приказ от 03.04.2017 N П-18-12-71/7).

Актом проверки от 05.05.2017 установлено: резидент не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ в соответствии с предметом Соглашения. Резидент ведет деятельность за пределами ОЭЗ; обязательство по осуществлению капитальных вложений в проект в соответствии с подпунктом 2.5.2 соглашения исполняется резидентом с отставанием от запланированных сроков и объемов; мероприятия в соответствии с бизнес-планом исполняются резидентом с отставанием от запланированных сроков и объемов; резидентом не направлялся в органы управления ОЭЗ скорректированный бизнес-план в целях внесения изменений в условия соглашения.

Акт плановой проверки исполнения резидентом условий соглашения от 05.05.2017 N 2 направлен резиденту письмом от 10.05.2017 N ДНПП-18-18-988/7, 30.05.2017 резиденту направлено уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки (N ДНПП-18-18-988/7).

В период с 29.08.2017 по 04.09.2017 уполномоченным органом проведена внеплановая проверка исполнения резидентом условий соглашения от 17.09.2007 и устранения нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки с 17.04.2017 по 29.04.2017.

Актом проверки установлено, что резидентом ведется работа по согласованию и утверждению актуализированного бизнес-плана.

Межведомственной комиссии по вопросам присвоения, подтверждения и прекращения статусов в сфере промышленной и инвестиционной деятельности от 15.11.2017 (протокол заседания N 11) было принято решение об одобрении внесения изменений в условия соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности с резидентом с обязательством завершения первой очереди строительных работ до конца 2018 года в рамках реализации проекта разработка и организация производства нового поколения прецизионного лазерного технологического оборудования.

Изменения в соглашение от 17.09.2007 в связи с актуализацией бизнес-плана не внесены.

В период с 13 по 14 мая 2019 Департаментом проведена внеплановая проверка исполнения резидентом условий соглашения от 17.09.2007.

Актом внеплановой проверки от 20.05.2019 N 1 установлено: Резидент не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ в соответствии с предметом соглашения. Резидент ведет деятельность за пределами ОЭЗ; обязательство по осуществлению капитальных вложений в проект в соответствии с подпунктом 2.5.2 соглашения исполняется резидентом с отставанием от запланированных сроков и объемов; заявление о предоставлении в аренду земельного участка на территории ОЭЗ направлено резидентом в срок, установленный подпунктом 2.5.3 соглашения; мероприятия в соответствии с бизнес-планом исполняются резидентом с отставанием от запланированных сроков и объемов; резидент не согласовывает с управляющей компанией изменения графика строительства, графика подключения/присоединения объекта капитального строительства; резидент не информирует управляющую компанию об изменении сроков строительства объекта; выявлено неудовлетворительное состояние земельных участков в виде отсутствия ограждения строительной площадки, наличия открытых канализационных люков, отсутствия информационных щитов, захламление территории; арендная плата за земельный участок вносится несвоевременно, с неоплатой более 2-х кварталов подряд.

Письмом от 21.05.2019 N ДИПП-И-1490/19 акт был направлен в адрес резидента, 04.06.2019 резиденту направлено предписание N ДИПП-И-1657/19 об устранении нарушений по итогам внеплановой проверки.

В период со 02 по 04 сентября 2019 года Департаментом проведена внеплановая проверка устранения резидентом ранее выявленных нарушений и выполнения условий соглашения от 17.09.2007.

Актом проверки от 06.09.2019 N 2 установлено, что предписание (уведомление) от 04.06.2019 N ДИПП-И-1657/19 об устранении нарушений по итогам внеплановой проверки исполнения резидентом условий соглашения от 17.09.2007 не исполнено, документы, подтверждающие ведение технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, а также устранение ранее выявленных нарушений резидентом не представлены, резидент не осуществляет предусмотренную соглашением деятельность в течение 24 месяцев подряд с момента установления такого факта.

Таким образом, по мнению истца, проведенные в 2017 и 2019 годах контрольные мероприятия резидента выявили существенные нарушения условий соглашения от 17.09.2007 со стороны резидента, а именно: неосуществление предусмотренной соглашением деятельности в течение 24 месяцев подряд с момента установления такого факта (а именно с 05.05.2017 по 06.09.2019); неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением (из 107,6 млн. руб. инвестиции в строительство зданий и сооружений, предусмотренных соглашением от 17.09.2007 фактический объем инвестиций за период действия соглашения от 17.09.2007 составил 27,5 млн. руб.).

В соответствии с пунктом 4.6 соглашения от 17.09.2007 последнее может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон, в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Законом N 116-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия соглашения с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 20-21 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", исходя из того, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий соглашения, ответчиком не были предприняты действия по обжалованию актов проверок, выданных предписаний, учитывая, что ответом на претензию от 25.10.2019 N 187/19 ответчик признал наличие отставания темпов строительства по объемам и срокам, однако не согласился с фактом неведения деятельности на территории ОЭЗ с 05.05.2017, установив, что с учетом пунктов 2.5.2, 2.5.9 соглашения, пунктов 2.20, 7.1 бизнес-плана, приложения к дополнительному соглашению от 14.05.2014 N С-169-ЕЕ/Д14 "График капитального строительства объектов", ответчик обязан был осуществить капитальные вложения в строительство объекта в сумме не менее 107 568 000 руб. в срок не позднее 31.12.2016; признав доказанным факт, что ответчиком срок нарушен, здание первой очереди не завершено строительством и не введено в эксплуатацию; к строительству здания второй очереди ответчик не приступил, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, факт завершения его строительства и как следствие исполнение условий соглашения в срок документально не подтвержден, ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих ведение деятельности, предусмотренной соглашением, именно на территории особой экономической зоны, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае капитальные вложения отсутствуют, а осуществление ответчиком основной деятельности (НИОКР) предусмотренной уставом (72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук) и получение результатов интеллектуальной деятельности не могут учитываться в качестве капитальных вложений в целях исполнения условий соглашения, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

При этом суды отметили, что осуществление инвестирования только в НИОКР противоречит задачам и целям создания особых экономических зон, условиям соглашения.

Кроме того, в соответствии с протоколом совещания от 25.10.2016 N 87 по вопросу выполнения строительно-монтажных работ зафиксировано заявление представителя ЗАО "НИИ ЭСТО" о неготовности объекта к приему тепла от построенных тепловых сетей АО "ОЭЗ", поскольку отсутствуют теплотрасса, тепловой пункт (ИТП), тепловой контур и изоляция.

Согласно пункт 4 части 3 статьи 20 Федерального закона N 116-ФЗ, само по себе неосуществление инвестиций в объеме и сроки, предусмотренные соглашением об осуществлении деятельности, уже является существенным нарушением условий соглашения и достаточным для его расторжения. При этом объем неосуществленных инвестиций не имеет исключительного правового значения для расторжения соглашения.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из приоритета осуществления резидентом инвестиций и капитальных вложений, необходимых для ведения деятельности именно на территории особой экономической зоны, что полностью соответствует целям создания ОЭЗ, основано на системном толковании статей 2, 3, 12 Федерального закона N 116-ФЗ и не противоречит пункту 2 статьи 10 того же закона.

При этом финансирование Резидентом создания объектов интеллектуальной собственности в объеме большем чем это предусмотрено Соглашением, не может служить основанием для освобождения Резидента от исполнения иных обязательств по Соглашению.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-304411/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НИИ ЭСТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова